Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф09-8013/11 по делу N А76-1686/2011

Екатеринбург

20 декабря 2011 г.

Дело N А76-1686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Шершон Н.В., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-1686/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский инвестиционный центр "Поли" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Лыгалова О.С. (доверенность от 04.08.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - банк) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральский инвестиционный центр "Поли" (далее - должник) суммы 26 168 747 руб. 69 коп., в том числе 16 490 000 руб. основного долга, 5 271 786 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 4 306 960 руб. 87 коп. неустойки, 100 000 руб. государственной пошлины, из которых 17 305 764 руб. 70 коп. банк просил признать требованием, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 09.08.2011 (судья Коровина О.С.) требование банка признано обоснованным в сумме 23 442 825 руб. 44 коп., в том числе 16 490 000 руб. основной долг, 5 229 825 руб. 44 коп. проценты за пользование кредитом, 1 623 000 руб. неустойка, 100 000 руб. судебные расходы. Требование банка в сумме 17 305 764 руб. 70 коп. в том числе 5 229 825 руб. 44 коп. проценты за пользование кредитом и 12 075 939 руб. 26 коп. основной задолженности, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества по договору о залоге оборудования от 04.06.2008 N До-31-733000/2008/00061. Требование в сумме 6 137 000 руб. 74 коп., в том числе 4 414 060 руб. 74 коп. основной долг, 1 623 000 руб. неустойка, 100 000 руб. судебные расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом суммы неустойки как подлежащей удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

Банк не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права - 319, 334, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего сделан ошибочный вывод о том, что часть требования банка, обеспеченного одновременно залогом имущества должника и поручительством, подлежит учету в реестре требований кредиторов должника лишь как требование обеспеченное залогом имущества должника. Как полагает банк, сумма требования, возникшего на основании договора поручительства, подлежит учету в качестве не обеспеченного залогом не только в части, превышающей стоимость предмета залога, а в размере неисполненного должником обязательства.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПЗСМ "Полистром" (заемщик) заключено кредитное соглашение N Кс-733000/2008/00061, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик - возвратить сумму кредита, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, обусловленные соглашением сторон.

В целях обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПЗСМ "Полистром" кредитного обязательства между банком и должником заключены договор поручительства от 04.06.2008 N ДП-733000/2008/00061 и договор залога от 04.06.2008 N ДоЗ1-733000/2008/00061.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-43695/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПЗСМ "Полистром" и должника в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме 18 869 514 руб. 38 коп., в том числе 16 490 000 руб. основного долга, 2 306 514 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 24.02.2010, 50 000 руб. неустойки за просроченную задолженность по основному долгу за период с 06.10.2009 по 24.02.2010, 20 000 руб. неустойки за просроченную задолженность по процентам за период с 06.05.2009 по 24.02.2010, 3000 руб. неустойки за неподдержание кредитового оборота с 01.04.2009 по 31.01.2010, а также 100 000 руб. государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 04.06.2008 N ДоЗ1-733000/2008/00061: всего 27 единиц оборудования, начальная продажная цена которого определена в сумме 17 305 764 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов исходили из следующего. Сумма 18 869 514 руб. 38 коп. взыскана вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем подлежит включению в реестр на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование кредитом, начисленные за период времени, прошедший после вынесения решения суда от 03.03.2010 по делу N А76-43695/2009, подлежат исчислению до даты оглашения резолютивной части определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Неустойка за ненадлежащее исполнение должником кредитного обязательства подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование банка к должнику, возникшее на основании договора поручительства, подлежит учету в реестре требований кредиторов должника как не обеспеченное требование лишь в сумме, превышающей размер требования банка, обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 названного кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 5 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 20 названного постановления Пленума).

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-43695/2009 об обращении взыскания на заложенное имущество должника начальная цена предмета залога (27 объектов оборудования) определена в сумме 17 305 764 руб. 70 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование банка подлежит учету в реестре требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника в сумме 17 305 764 руб. 70 коп.

Поскольку требование банка в оставшейся признанной судами обоснованной сумме 6 137 060 руб. 74 коп. не обеспечено залогом имущества должника, а возникло на основании договора поручительства, заключенного между банком и должником, суды правильно указали на то, что данная сумма должна учитываться в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника как не обеспеченная залогом.

Довод банка о том, что сумма требования, возникшего на основании договора поручительства, подлежит учету в качестве не обеспеченного залогом не только в части, превышающей стоимость предмета залога, а в размере неисполненного должником обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. В силу этого суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования банка как обеспеченные залогом на сумму оценки предмета залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом. Данное толкование правовых норм соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10, и является обязательным для арбитражных судов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Суды, исходя из совокупности положений ст. 62 названного закона и ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указали на то, что моментом введения процедуры банкротства является дата оглашения резолютивной части определения, и определили размер процентов за пользование кредитом на дату оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 Информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника как неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-43695/2009, так и неустойки, начисленной за период до введения в отношении должника процедуры наблюдения, судами правомерно уменьшен размер неустойки за неисполнение должником обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 18262/10.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-1686/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Н.В. Шершон Л.В. Дядченко