Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф09-8344/11 по делу N А76-3935/2011

Екатеринбург

19 декабря 2011 г.

Дело N А76-3935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТРАСТ" (ИНН 7447010322; ОГРН 1027403901887; далее - страховая компания "ТРАСТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-3935/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ТРАСТ" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 38 128 руб. 90 коп.

Определением суда от 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петровский Владимир Александрович, Качурин Александр Владимирович и Шаймарданов Альфир Ралифович.

Решением суда от 19.05.2011 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со страховой компании "ТРАСТ" в пользу общества "Росгосстрах" убытки в сумме 38 128 руб. 90 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Деева Г.А.) произведена замена открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТРАСТ", решение от 19.05.2011 оставлено без изменения.

Страховая компания "ТРАСТ" обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела, полагает, что в стоимость восстановительных работ необоснованно включены работы, которые не были указаны экспертом при составлении акта осмотра транспортного средства. В связи с этим заявитель считает, что общество "Росгосстрах" не доказало факт причинения ущерба в сумме 38 128 руб. 90 коп. Страховая компания "ТРАСТ" указывает, что в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Mitsubishi Lancer 1.5", государственный регистрационный знак К473АО/174, под управлением Шаймарданова А.Р., и "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак В547РЕ/74, под управлением Петровского В.А.

Представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2008 (л. д. 18-19), постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 05.07.2008 серии 74 ВХ N 404054 (л. д. 25) подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Петровским В.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Mitsubishi Lancer 1.5", государственный регистрационный знак К473АО/174, причинены механические повреждения.

Согласно счету от 08.09.2008 N ТЦ00003415, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" Регинас", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mitsubishi Lancer 1.5", государственный регистрационный знак К473АО/174, составила 39 201 руб. 34 коп. (л. д. 30-31).

Между Шаймардановым А.Р. и обществом "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом серии 74 N 003999.

Общество "Росгосстрах", признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. На основании платежного поручения от 08.12.2008 N 43349 обществом "Росгосстрах" произведена выплата Шаймарданову А.Р. страхового возмещения в сумме 39 201 руб. 34 коп.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак В547РЕ/74, застрахована страховой компанией "ТРАСТ" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ААА N 0137747347.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения, общество "Росгосстрах" обратилось в порядке суброгации к страховой компании "ТРАСТ" с предложением о возмещении ущерба. Отказ последнего от исполнения обязанности по возмещению ущерба послужил основанием для обращения обществом "Росгосстрах" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что право требования выплаты суммы страхового возмещения к страховой компании "ТРАСТ" как страховщику гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля марки "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак В547РЕ/74, перешло к обществу "Росгосстрах", осуществившему выплату страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства. Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования общества "Росгосстрах" о взыскании со страховой компании "ТРАСТ" 38 128 руб. 90 коп., составляющих стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, с учетом процента износа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, на основании ст. 387, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что на основании п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения, а именно усилителя заднего бампера, пола багажника и панели задка носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре автомобиля на месте происшествия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Взыскивая со страховой компании "ТРАСТ" ущерб в сумме 38 128 руб. 90 коп., суды обоснованно исходили из размера фактических затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что со страховой компании "ТРАСТ" в пользу общества "Росгосстрах" подлежит взысканию ущерб в сумме 38 128 руб. 90 коп. в связи с выплатой последним страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного довод заявителя о том, что в стоимость восстановительных работ необоснованно включены работы, которые не были указаны экспертом при составлении акта осмотра транспортного средства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба страховой компании "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-3935/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская