Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф09-3594/11 по делу N А76-38748/2009

Екатеринбург

19 декабря 2011 г.

Дело N А76-38748/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2011 г. N Ф09-6377/11 по делу N А76-10085/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф09-5766/11 по делу N А76-44492/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 18АП-4152/2011, 18АП-4151/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 18АП-2193/2010, 18АП-2241/2010, 18АП-2327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александрово" (далее - общество "Александрово"), Поляковой Антонины Ивановны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-38748/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив "Луч" (далее - общество "СХПК "Луч") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация Сосновского района) о признании недействительным постановления главы администрации Сосновского района от 19.09.2002 N 880 "О передаче земельных долей граждан, вышедших из состава акционеров СХПК "Луч", обществу "Александрово" (далее - постановление от 19.09.2002 N 880).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полякова А.И.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маслакова Тамара Владимировна и Боровинских Валентина Храматулловна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда отменено. Требования общества "СХПК "Луч" удовлетворены, постановление от 19.09.2002 N 880 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2011 (судьи Семенова З.Г., Купреенков В.А., Сулейменова Т.В.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А76-38748/2009Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Общество "Александрово", Полякова А.И., Боровинских В.Х. 26.08.2011 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Александрово" и Полякова А.И. просят определение апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей жалобы, то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора общество "СХПК "Луч" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и обладало правоспособностью, не имеет правового значения для возможности пересмотра судебного акта, поскольку учредительные документы общества "СХПК "Луч" признаны ничтожными вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, на дату вынесения постановления от 05.03.2011 по настоящему делу общество "СХПК "Луч" уже не являлось правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч" (далее - кооператив), то есть у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по настоящему делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали, что основанием для удовлетворения заявленных обществом "СХПК Луч" в рамках настоящего дела требований послужило нарушение прав общества "СХПК "Луч", являющегося правопреемником кооператива, принятием постановления от 19.09.2002 N 880. Между тем вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А76-10085/2009 признаны недействительными устав и учредительный договор общества "СХПК "Луч", протоколы общих собраний членов кооператива о реорганизации, протокол о создании общества "СХПК "Луч", передаточный акт, по которому осуществлялась передача имущества от кооператива обществу "СХПК "Луч". Судом сделан вывод, что реорганизация произведена незаконно, общество "СХПК "Луч" не является правопреемником кооператива. По мнению общества "Александрово", Поляковой А.И., Боровинских В.Х., названные обстоятельства являются основанием для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из следующего.

На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав обстоятельства, указанные обществом "Александрово", Поляковой А.И., Боровинских В.Х. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 05.03.2011, а также принимая во внимание, что оспоренный в рамках настоящего дела ненормативный акт - постановление от 19.09.2002 N 880 был принят в отношении имущества кооператива до его реорганизации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А76-10085/2009, не влияют на существо спора по настоящему делу, так как не влекут иную оценку исследованным в рамках настоящего дела правоотношениям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора общество "СХПК "Луч" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке, то есть спор рассмотрен по заявлению юридического лица, обладающего на тот момент правоспособностью. На момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество "СХПК "Луч" также указано в Едином государственном реестре юридических лиц как действующее юридическое лицо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, указанные обществом "Александрово", Поляковой А.И. и Боровинских В.Х. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми в смысле, придаваемом этому понятию ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества "Александрово", Поляковой А.И. и Боровинских В.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А76-38748/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александрово", Поляковой Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков Д.И. Мындря