Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф09-7622/11 по делу N А50-6071/2011

Екатеринбург

19 декабря 2011 г.

Дело N А50-6071/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 11АП-10025/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2010 г. по делу N А65-26555/2009 (извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (далее - общество "ИНВЭНТ-Технострой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2011 по делу N А50-6071/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Будаева О.А. (доверенность от 13.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Лизинг" (далее - общество "Премьер-Лизинг", взыскатель) представило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества "Премьер-Лизинг". Ходатайство судом удовлетворено.

Общество "ИНВЭНТ-Технострой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Сахабетдинова Л.М.) от 21.01.2011 об окончании исполнительного производства N 57/4/34769/3/2010 о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - общество "АСК", должник) в пользу общества "Премьер-лизинг" и возращении взыскателю исполнительного документа.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество "АСК", общество "Премьер-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис", общество с ограниченной ответственностью "Полевское ремонтно-строительное управление", Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

Решением суда от 19.05.2011 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.2011 об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ИНВЭНТ-Технострой" просит обжалуемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что любое постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, касающееся сводного исполнительного производства, затрагивает права и обязанности каждого из взыскателей по сводному исполнительному производству, поэтому для того, чтобы окончить исполнительное производство, являющееся составной частью сводного исполнительного производства, и возвратить взыскателю исполнительный документ при наличии предусмотренных законом оснований (заявление взыскателя) судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о выделении исполнительного производства из состава сводного исполнительного производства, уведомив всех взыскателей по данному сводному исполнительному производству о выделении конкретного исполнительного производства и об окончании выделенного исполнительного производства. По мнению общества "ИНВЭНТ-Технострой", принимая решение о невозможности установления местонахождения должника и его имущества, судебный пристав-исполнитель Сахабетдинова Л.М. должна была окончить одновременно все исполнительные производства в отношении всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства с регистрационным номером N 6320/10/04/59-СД, предварительно составив акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в рамках сводного исполнительного производства с регистрационным номером N 6320/10/04/59-СД. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ч. 4 ст. 170 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя Сахабетдиновой Л.М, при этом выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, не основаны на доказательствах.

По мнению общества "Премьер-Лизинг", изложенному в отзыве, фактические обстоятельства дела исследованы судами полностью и оценены правильно, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. В случаях, предусмотренных п. 2 - 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, после чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ также предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по делу А65-25106/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан выдан исполнительный лист N 001845713 о взыскании с общества "АСК" в пользу общества "Премьер-лизинг" 2 340 000 руб. долга и 305 389 руб. 70 коп. пеней.

Судебным приставом-исполнителем Сахабетдиновой Л.М. 14.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 57/4/34769/3/2010, в рамках которого осуществлены действия по розыску имущества должника и действия по установлению местонахождения общества "АСК".

После установления факта отсутствия общества "АСК" по принадлежащему ему адресу постановлением судебного пристава-исполнителя Сахабетдиновой Л.М. от 21.01.2011 исполнительное производство N 57/4/34769/3/2010 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества "ИНВЭНТ-Технострой", отметив, что в данном случае отсутствует риск нарушения очередности удовлетворения требований иных взыскателей, установленной ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку местонахождение и имущество должника не установлено.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "ИНВЭНТ-Технострой", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2011 по делу N А50-6071/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Н.Н.Суханова С.Н.Василенко