Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф09-8531/11 по делу N А76-3714/2011

Екатеринбург

21 декабря 2011 г.

Дело N А76-3714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Галины Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу N А76-3714/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Матвеева Г.П.

Предприниматель Матвеева Г.П. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа (ИНН: 7404009308; далее - комитет) о признании незаключенным соглашения от 01.01.2007 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.09.2002 N 96.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Матвеева Г.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что соглашение о расторжении подписано в отношении договора аренды от 06.09.2002, не зарегистрированного в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным. При этом заявитель, ссылаясь на наличие договора аренды спорного помещения от 01.01.2002, прошедшего государственную регистрацию, полагает, что оспариваемое соглашение не может являться основанием для расторжения данного договора.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.01.2002 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Матвеевой Г.П. (арендатор) заключен договор N 96 аренды нежилого помещения (номера на поэтажном плане 1-го этажа - с 1 по 19) в здании, литера А, общей площадью 272,5 кв. м, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 8, для использования в целях общественного питания. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 06.09.2002 по 31.12.2010. В разд. 4 договора сторонами согласованы размер арендной платы и условия ее внесения.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2002.

Договор аренды от 01.01.2002 N 96 зарегистрирован в установленном законом порядке 13.10.2003.

Сторонами в материалах дела также представлен договор аренды от 06.09.2002 N 96, заключенный между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Матвеевой Г.П. (арендатор), в соответствии с условиями которого указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 06.09.2002 на срок с 06.09.2002 по 31.12.2010.

Теми же сторонами 01.01.2007 подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.09.2002 N 96, помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 01.01.2007.

Соглашение от 01.01.2007 к договору аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 24.08.2010.

Предприниматель Матвеева Г.П., полагая, что соглашение от 01.01.2007 о расторжении договора аренды от 06.09.2002 N 96 является незаключенным, поскольку на основании указанного соглашения расторгнут договор аренды от 01.01.2002 N 96, не зарегистрированный в установленном порядке, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Комитет, возражая против исковых требований, заявил о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судами установлено, что несмотря наличие в материалах дела двух экземпляров договора N 96 идентичного содержания, в которых указаны разные даты: "01.01.2002" и "06.09.2002", между сторонами фактически возникло одно правоотношение по поводу арендного пользования нежилым помещением общей площадью 272,5 кв.м. в здании, литера А,, расположенном по адресу: г.Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 8.

В силу п. 1, 2 соглашения от 01.01.2007 о расторжении договора аренды сторонами расторгнут договор аренды нежилого помещения N 96 с момента подписания соглашения, прекращены все обязательства сторон по договору с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи. Данное соглашение подписано представителем комитета и предпринимателем Матвеевой Г.П., скреплено печатями, зарегистрировано в установленном законом порядке 24.08.2010 в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Оценив условия соглашения от 01.01.2007, суды пришли к правильному выводу о том, что сторонами согласовано условие о его предмете - договоре аренды, относительно которого оно составлено, последствия совершения указанной сделки, в связи с чем оснований для признания данного соглашения незаключенным у судов не имелось.

Отклоняя довод комитета о пропуске предпринимателем Матвеевой Г.П. срока исковой давности, суды, руководствуясь ст. 433, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано 24.08.2010, пришли к выводу о том, что с этого момента заявитель узнал или мог узнать о нарушении своего права, начало течения срока исковой давности по заявленному спору следует исчислять с указанной даты.

Поскольку указанный вывод судов в кассационной жалобе не обжалуется, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу N А76-3714/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова