Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф09-8308/11 по делу N А34-689/2011

Екатеринбург

20 декабря 2011 г.

Дело N А34-689/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2011 по делу N А34-689/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс" (далее - общество, налогоплательщик) - Суханов С.П. (доверенность от 20.04.2010 N 1).

управления - Карпов А.А. (доверенность от 02.09.2011 N 01-68/67).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий управления по выемке документов, произведенной 06.12.2010.

Решением суда от 05.07.2011 (судья Деревенко Л.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению управления, суды не установили, в чем выражается нарушение прав и интересов общества, обязанность доказать этот факт должна быть возложена на налогоплательщика. Кроме того, судами не учтено, что для производства выемки достаточно предположения налогового органа о возможности "уничтожения, сокрытия_" документов, ограничений в виде "отсутствия необходимости в получении оригиналов" налоговое законодательство не содержит.

Управление ссылается на то, что у него имелись достаточные основания сомневаться в дальнейшей сохранности документов, что подтверждается созданием препятствий при входе в помещение, для ознакомления с документами, а также попыткой снять организацию с налогового учета. Заявитель указывает, что директор общества уклонялся от получения решения о проведении проверки.

В представленном отзыве общество возражает против доводов управления, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка общества, выборочным методом проверены документы, составлен акт от 16.07.2010 N 13-42, по результатам вынесено решение от 10.08.2010 N 13-25-01/03245 о привлечении к налоговой ответственности.

Управлением принято решение от 02.12.2010 N 07-34/1 о проведении повторной налоговой проверки в целях контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа и проверки полноты контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Проверяющими 03.12.2010 составлен акт N 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица.

Управлением 06.12.2010 вынесено постановление N 1 о производстве выемки документов в связи с наличием оснований полагать, что соответствующие документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Основаниями для указанных выводов послужили следующие обстоятельства: воспрепятствование со стороны главного бухгалтера общества Могилевской Н.М. в доступе должностных лиц налогового органа в помещение налогоплательщика, противодействие проведению выездной налоговой проверки, выразившееся в необеспечении прав должностных лиц налогового органа ознакомиться с подлинниками документов, подача обществом заявления о снятии с налогового учета.

Согласно данным, имеющимся у налогового органа, за короткий промежуток времени налогоплательщик сменил несколько адресов: первоначально общество располагалось по следующему юридическому адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 119-308 (арендованное помещение). Решением общего собрания от 29.11.2010 изменен адрес нахождения общества - г. Екатеринбург, пер. Мельковский 5-103, решением от 30.11.2010 снова изменен - г. Екатеринбург, ул. Р.Люксембург 23-7. В настоящее время общество зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 42-1.

Уведомив посредством телефонной связи директора общества Васильеву о проведении выемки, старший инспектор Маковкина Е.А. с участием понятых 06.12.2010 произвела выемку системного блока компьютера, документов в опечатанных коробках в присутствии главного бухгалтера Могилевской Н.М. Замечания по поводу выемки в протоколе отсутствуют, представитель налогоплательщика от подписи отказалась.

Полагая, что действия управления по производству выемки нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управлением допущены нарушения в ходе проведения проверки и выемки.

Суд апелляционной инстанции признал неподтвержденными выводы суда первой инстанции о нарушениях, допущенных работниками управления. Между тем суд признал требования общества обоснованными, исходя из следующего.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 31, ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у налогоплательщика или налогового агента документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В силу подп. 1 и 8 ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Таким образом, изъятие оригиналов документов обусловлено необходимостью их использования в проверочных действиях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не признали доказанным факт воспрепятствования со стороны главного бухгалтера общества Могилевской Н.М. в доступе должностных лиц налогового органа в помещение налогоплательщика, а также оказание противодействия проведению выездной налоговой проверки, выразившееся в необеспечении прав должностных лиц налогового органа ознакомиться с подлинниками документов.

Судами также установлено, что до вынесения постановления о производстве выемки управление не предложило обществу представить документы, перечень которых приведен в этом постановлении, то есть не приняло мер, направленных на добровольное исполнение налогоплательщиком требования о представлении документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, и не получило отказ в представлении соответствующих документов (требование о представлении документов составлено 10.12.2010).

Вступившими в законную силу судебными решениями нарушений в изменении юридических адресов общества не установлено.

Доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом подлинников документов в материалах дела не содержится. В постановлении о выемке документов также не приводятся мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что управление не обосновало необходимость изъятия оригиналов документов, указанных в постановлении о производстве выемки, в целях налогового контроля.

Доводы управления о ненадлежащей оценке судами обстоятельств дела отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку переоценка выводов судов и установленных ими фактов не входит в его компетенцию.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами норм материального права отклоняется как неподтвержденная.

Довод заявителя о необоснованности указания судом апелляционной инстанции на изъятие управлением документов, не являющихся предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, не опровергает иных установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий налогового органа.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2011 по делу N А34-689/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев В.М.Первухин