Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф09-1672/10 по делу N А50-25599/2009

Екатеринбург

30 апреля 2015 г.

Дело N А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Волкова Сергея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - общество "Бетта") на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 по делу N А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества "Бетта" - Таранов Б.Г. (доверенность от 26.03.2014), Бельзер С.А. (доверенность от 13.01.2015);

арбитражного управляющего Волкова С.В. - Курушин И.А. (доверенность от 27.03.2014);

Кругловой С.А. - Бельзер С.А. (доверенность от 08.09.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (ИНН 5905016221, ОГРН 1025901224051; далее - общество "Компания СБМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

Определением суда от 25.04.2012 Волков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы кредиторов за ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Генералова Лилия Зиятдиновна.

Определением суда от 24.04.2013 Генералова Л.3. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Определением суда от 10.04.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества "Бетта" о взыскании с арбитражных управляющих Волкова С.В. и Генераловой Л.З. в пользу должника убытков в сумме 1 370 485 руб. и 408 506 руб., соответственно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2014 определение суда от 10.04.2014 оставлено без изменения.

В последующем Волков С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Бетта" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении указанного выше заявления в сумме 200 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 2300 руб. 70 коп.

Определением суда от 19.11.2014 (судья Полякова М.А.) заявление Волкова С.В. удовлетворено в части взыскания с общества "Бетта" судебных расходов по обособленному спору в рамках дела о банкротстве общества "Компания СБМ" в сумме 51 764 руб. 90 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 1764 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда от 19.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бетта" просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, поскольку полагает, что из представленных Волковым С.В. документов невозможно достоверно установить размер выплат в связи с представлением его интересов в каждой из судебных инстанций, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявление конкурсного кредитора о фальсификации доказательств - квитанций об оплате услуг представителя в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, но в нарушение ст. 161 кодекса не определил порядок проверки заявления, суд не рассмотрел довод о злоупотреблении правом со стороны Волкова С.В., считает, что Волковым С.В. не представлены доказательства, подтверждающие действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме, а также доказательства оплаты услуг представителя.

В кассационной жалобе Волков С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворения заявленных требований, полагая, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, поскольку отвечает критериям разумности и соответствует объёму работы, выполненной представителем Волкова С.В., полагает, что судами не приняты во внимание представленные им доказательства, подтверждающие, что вознаграждение за оказание юридических услуг в рамках настоящего обособленного спора составило бы 200 000 - 250 000 руб., что представленные обществом "Бетта" доказательства содержат расценки услуг адвокатов, которые не являются специальными субъектами оказания юридических услуг в сфере несостоятельности (банкротства), эти расценки являются минимальными, надлежащие доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов отсутствуют. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что заявленная ко взысканию сумма почтовых расходов в сумме 2300 руб. 70 коп. подтверждена представленными в материалы дела документами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Бетта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Волкова С.В. и Генераловой Л.З. в пользу должника убытков в сумме 1 370 485 руб. и 408 506 руб., соответственно.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.04.2014 отказано в удовлетворении заявления общества "Бетта".

Ссылаясь на оказание ему представительских услуг в ходе рассмотрения заявления общества "Бетта" о взыскании убытков, Волков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении указанного выше заявления в сумме 200 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 2300 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно п. 1, 2 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Волковым С.В. представлены в материалы дела: заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Экономика и право" договор возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2014 N 08-юр-ВдС/ВСВ/14, акт приемки оказанных услуг от 23.09.2014, квитанции N 000001 серии ЭП-14 от 29.04.2014 на сумму 25 000 руб., N 093656 серии ПЧС-12 от 12.03.2014 на сумму 50 000 руб., N 000005 серии ЭП-14 от 08.08.2014 на сумму 25 000 руб., N 000007 серии ЭП-14 от 24.09.2014 на сумму 100 000 руб.

В подтверждение понесенных почтовых расходов (отправка отзыва в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков) Волков С.В. представил суду копии почтовых квитанций на сумму 1764 руб. 90 коп.

При рассмотрении заявления Волкова С.В. о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по представлению его интересов в арбитражном процессе, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, категорию рассмотренного судом спора, характер участия представителя Волкова С.В. в рассмотрении обособленного спора, отметил, что для рассмотрения настоящего обособленного спора не требовалось подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики, учел, что Волков С.В. является субъектом профессиональной деятельности, который участвует в процессах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с общества "Бетта" судебных расходов в сумме 50 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Кроме того, оценив и исследовав представленные Волковым С.В. доказательства в подтверждение несения почтовых расходов, суд установил, что указанным лицом представлены копии почтовых квитанций на сумму 1764 руб. 90 коп., отметил, что доказательства, свидетельствующие о несении Волковым С.В. иных почтовых расходов, суду не представлены, вследствие чего правомерно взыскал с общества "Бетта" в пользу Волкова С.В. почтовые расходы в сумме 1764 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел возражения общества "Бетта", основанные на фальсифицированном характере представленных конкурсным управляющим доказательств, доводы о чрезмерности понесенных расходов, возражения конкурсного управляющего о соразмерности суммы затрат характеру спора и стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными организациями.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе квитанции N 000001 серии ЭП-14 от 29.04.2014 на сумму 25 000 руб., N 093656 серии ПЧС-12 от 12.03.2014 на сумму 50 000 руб., N 000005 серии ЭП-14 от 08.08.2014 на сумму 25 000 руб., N 000007 серии ЭП-14 от 24.09.2014 на сумму 100 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что фактическое оказание услуг в рамках обособленного спора, стоимость этих услуг и факт их оплаты подтверждены материалами дела, вместе с тем, заявленные требования являются чрезмерными, не соразмерны характеру и объему оказанных услуг, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов до 50 000 руб. соответствует принципам разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении положений законодательства, регулирующих спорные отношения.

Доводы общества "Бетта" о нарушении судами норм процессуального права не принимаются, поскольку заявленные обществом возражения, в том числе о фальсификации доказательств, рассмотрены судами обеих инстанций. Так, суд первой инстанции, исходя из заявленных обществом оснований, оценил платежные документы на предмет соответствия их требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установил, что платежные документы содержат обязательные реквизиты, каких-либо доказательств фальсификации этих документов заявителем не приведено. Суд апелляционной инстанции, осуществив проверку названных документов путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу о том, что платежные документы соотносятся с другими, имеющимися в деле доказательствами, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и исключения квитанций из числа доказательств по делу не имеется. При рассмотрения заявления общества о фальсификации платежных документов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы арбитражного управляющего о необоснованном снижении судами судебных расходов не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 по делу N А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Волкова Сергея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Бетта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Е.Н. Сердитова В.В. Плетнева