Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф09-8533/11 по делу N А76-3723/2011

Екатеринбург

20 декабря 2011 г.

Дело N А76-3723/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-3723/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу по заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива N 121, потребительского гаражного кооператива N 143, потребительского гаражного кооператива N 95, потребительского гаражного кооператива N 92 к Минфину Челябинской области, Государственному комитету "Единый тарифный орган по Челябинской области" (далее - Комитет "ЕТО") о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГСК N 121 - Изотова Л.Г. (доверенность от 24.09.2010 N 5);

ПГК N 92 - Изотова Л.Г. (доверенность от 15.06.2010 N 3);

ПГК N 95 - Изотова Л.Г. (доверенность от 15.06.2010 N 4);

ПГК N 143 - Изотова Л.Г. (доверенность от 15.06.2010 N 3);

Минфина Челябинской области - Суркова Ю.В. (доверенность от 11.01.2011).

Потребительский гаражно-строительный кооператив N 121, потребительский гаражный кооператив N 143, потребительский гаражный кооператив N 95, потребительский гаражный кооператив N 92 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Минфину Челябинской области и ГК "ЕТО" о возмещении убытков: в пользу ГСК N 121 в сумме 136 500 руб. 73 коп., в пользу ПГК N 143 - 88 808 руб. 57 коп., в пользу ПГК N 95 - 125 047 руб. 39 коп., в пользу ПГК N 92 - 121 795 руб. 65 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2011 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение от 28.06.2011 оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату названного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "8 сентября 2011 г."

Минфин Челябинской области не согласен с решением от 28.06.2011 и постановлением от 09.08.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами иск удовлетворен необоснованно, поскольку истцами не доказан вред, причиненный ответчиками. Минфин Челябинской области полагает, что в материалах дела не имеется доказательств оспаривания в судебном порядке отказа открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "Уральская теплосетевая компания") в изменении соответствующих условий договора в части оплаты теплоэнергии за период с 29.07.2009 по 31.12.2009. заявитель считает, что истцами предпринимались все разумные меры для уменьшения своих убытков. Минфин Челябинской области в обоснование своих доводов ссылается на то, что поскольку потребительские кооперативы не финансируются за счет средств соответствующих бюджетов, то расчет убытков, представленный в материалы дела, произведен неправомерно.

Как следует из материалов дела, Комитетом "ЕТО" 21.07.2009 принято постановление N 21/1 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом "Уральская теплосетевая компания" для группы "иные потребители" Озерского городского округа".

В соответствии с указанным постановлением утверждены и введены в действие с 22.07.2009 по 31.12.2009 тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом "Уральская теплосетевая компания", согласно приложению N 1 к постановлению от 21.07.2009 N 21/1 для группы "Иные потребители" установлен одноставочный тариф на тепловую энергию: 894,19 руб./Гкал (п. 1.2 приложения N1). Также согласно приложению N 1 к названному постановлению тарифным органом в группе "Иные потребители" выделена группа потребителей - "гаражные, гаражно-строительные кооперативы, для которых установлен одноставочный тариф на тепловую энергию: 894,19 руб./Гкал (п.1.2.1 приложения N 1).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.10.2009 N 367-к пункт 1.2.1 приложения N 1 к постановлению от 21.07.2009 N 21/1 был отменен с момента подписания приказа, в остальной части постановление от 21.07.2009 осталось действующим.

В период с ноября по декабрь 2009 г. истцы на основании выставленных обществом "Уральская теплосетевая компания" счетов-фактур оплачивали фактически потребленную тепловую энергию исходя из тарифа 894,19 руб./Гкал.

Судами установлено, что постановление Комитета "ЕТО" от 21.07.2009 N 21/1 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом "Уральская теплосетевая компания" для группы "иные потребители" Озерского городского округа" решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-19693/2010 по заявлению ПГСК N 121, ПГК N 143, ПГК N 95, ПГК N 92 признано недействующим как не соответствующее ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" ввиду его несоответствия нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Истцы, полагая, что у них возникли убытки, связанные с оплатой тепловой энергии по завышенным тарифам, установленным постановлением Комитета "ЕТО", впоследствии признанным недействующим, обратились в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что поскольку постановление Комитета "ЕТО" от 21.07.2009 N 21/1 признано несоответствующим законодательству, то истцы в спорный период должны были оплачивать тепловую энергию исходя из тарифа, соответствующего экономически обоснованным затратам энергоснабжающей организации, поставляющей им тепловую энергию. В качестве такого тарифа истцы указали тариф, установленный Комитетом "ЕТО" для категории "бюджетные потребители" - 588 руб./Гкал. При отсутствии доказательств иного размера экономически обоснованных затрат энергоснабжающей организации поставляющей тепловую энергию истцам, суды при определении убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа (постановления Комитета "ЕТО" от 21.07.2009 N 21/1), исходили из разницы между стоимостью энергии, исчисленной по тарифу 894,19 руб./Гкал. (по которой истцы в спорный период производили оплату) и по тарифу 588 руб./Гкал., установленному для категории "бюджетные потребители".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием привлечения лица к ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.

При этом, поскольку ст. 1069, 1082 Кодекса представляют собой нормы деликтной ответственности, в силу которой вина причинителя вреда презюмируется, то обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в Федеральном законе, путем установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

При регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию.

В ст. 4 названного закона установлены основные принципы, которые должны соблюдаться при государственном регулировании тарифов. К числу этих принципов, в частности, относятся:

обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии и с учетом обеспечения экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу электрической и тепловой энергии и деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (п. 2 ст. 4);

определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов;

обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии (п. 5 ст. 4).

Доказательства того, что тариф на тепловую энергию для категории "бюджетные потребители" в спорный период установлен в нарушение указанных норм в размере, не соответствующем экономически обоснованным затратам энергоснабжающей организации, поставлявшей истцу тепловую энергию, в материалах дела отсутствуют. Собственный расчет таких затрат ответчик суду не предоставил.

Кроме того пунктом 29.5 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (в действовавшей в спорном периоде редакции) предусмотрено, что по решению регионального органа тарифы на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде, для всех потребителей, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, могут рассчитываться на едином уровне.

Тарифы на тепловую энергию могут дифференцироваться по муниципальным образованиям.

Применение иной дифференциации тарифов на тепловую энергию законодательством Российской Федерации в области регулирования соответствующих тарифов не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что в спорный период, истцы по выставленным энергоснабжающей организацией счетам-фактурам оплатили тепловую энергию по тарифу, установленному постановлением Комитета "ЕТО" от 21.07.2009 N 21/1 для категории "иные потребители" - 894,19 руб./Гкал., признанного решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 недействующим именно в связи с необоснованным применением Комитетом "ЕТО" дифференциации по категориям потребителей.

Судами установлено, что суммы перечисленные истцами за тепловую энергию в спорном периоде были завышены по сравнению с подлежавшими уплате исходя из экономически обоснованного тарифа, установленного в этом же периоде для категории "бюджетные потребители".

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному о том, что в результате оплаты тепловой энергии по завышенному тарифу, незаконно установленному Комитетом "ЕТО", у истцов возникли убытки, которые подлежат возмещению на основании ст. 1064, 1069 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцами не принимались разумные меры для уменьшения своих убытков, что в силу п. 1 ст. 404 Кодекса может служить основанием для уменьшения ответственности должника, являются необоснованными.

Положения п. 1 ст. 404 Кодекса в данном случае неприменимы в связи с тем, что обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Кодекса, которая соответствующих оснований для уменьшения размера ответственности причинителя вреда не содержит.

Согласно п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самих истцов, которая способствовала причинению ущерба, ответчиками не представлены.

Кроме того, судами установлено, что именно по заявлению истцов решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 признано недействующим постановление Комитета "ЕТО" от 21.07.2009 N 21/1, которым были утверждены завышенные тарифа на тепловую энергию.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-3723/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнение судебных актов по указанному делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2011 отменить.

Возвратить Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области денежные средства в сумме 136 500 руб. 73 коп., 88 808 руб. 57 коп., 125 047 руб. 39 коп., внесенные на депозит Федерального арбитражного суда Уральского округа платежными поручениями от 07.12.2011 N 471221, 471222, 471223 соответственно в качестве встречного обеспечения при подаче заявления о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А76-3723/2011.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев