Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф09-9092/11 по делу N А50-26456/2009

Екатеринбург

21 декабря 2011 г.

Дело N А50-26456/09

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Кей" и общества с ограниченной ответственностью "Би Си" (ИНН: 5904236753, ОГРН: 1105904014985; ИНН: 5903062279, ОГРН: 1105902009707); (далее - общество "Си Кей", общество "Би Си") на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 по делу N А50-26456/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От заявителей кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН: 7736046991, ОГРН: 1027700024560); (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бор" (далее - общество "Бор"), обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимик" (далее - общество "Нефтехимик"), обществу с ограниченной ответственностью "Эс Пи Кей" (далее - общество "Эс Пи Кей") о взыскании солидарно 13 800 000 руб. - долг по возврату кредита по кредитному договору от 22.12.2008 N КБ-55/086-08/КЛ, 572 395 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 601 800 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 188 129 руб. 57 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика - общества "Бор", о замене общества "Бор" на общество с ограниченной ответственностью "Абсолют групп" (далее - общество "Абсолют групп") в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 26.10.2009).

Определением от 30.10.2009 иск в части требований, предъявленных к обществу "Абсолют групп" оставлен без рассмотрения (п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.11.2009 иск удовлетворен частично: с общества "Нефтехимик" и общества "Эс Пи Кей" в пользу банка взыскано солидарно 13 800 000 руб. - долг по возврату кредита, 572 395 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 894 964 руб. 78 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2009 по делу N А50-26456/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 09.03.2010 удовлетворено ходатайство истца, о замене ответчика - общества "Эс Пи Кей" его правопреемниками - обществом "Кей Би Си", обществом "Си Кей Би", обществом "Би Си Кей" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк 04.03.2011 обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит признать правопреемниками должников по делу общество "Кей Би Си", общество "Си Кей", общество "Си Би", общество "Би Кей" и общество "Би Си".

Определением от 01.07.2011 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве приостановлено в связи с назначением комиссионной бухгалтерско-экономической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит" Чурину Е.А., Клевакиной И.С., Красносельских И.В.; установлен срок проведения экспертизы - 14 дней с момента получения необходимых документов.

Экспертом общества "Инвест-Аудит" в адрес арбитражного суда первой инстанции направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы (ч. 3 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях исполнения данного ходатайства арбитражный суд первой инстанции известил общество "Си Кей", общество "Си Би", общество "Би Кей" и общество "Би Си" о необходимости предоставления для передачи эксперту заверенных копий необходимых для проведения экспертизы документов, указанных в ходатайстве эксперта, назначено судебное заседание на 04.08.2011.

Протокольным определением от 04.08.2011 на указанных правопреемников повторно возложена обязанность по предоставлению документов в целях исполнения ходатайства эксперта, назначено рассмотрение ходатайства общества "Инвест-Аудит" на 15.08.2011.

Определением от 15.08.2011 судом первой инстанции был определен новый срок для предоставления документов - до 13.09.2011 в связи с неисполнением обязанности по предоставлению запрошенных документов.

Определением от 17.08.2011 арбитражный суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по заявлению и проведении судебного заседания на 13.09.2011 (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 13.09.2011 обществом "Си Кей" представлена для передачи эксперту часть документов; обществом "Би Си" и обществом "Би Кей" заявлено о продлении срока представления документов, запрошенных экспертами, в связи с привлечением компетентных специалистов для подготовки истребуемых документов в срок до 12.10.2011; обществом "Би Си" и обществом "Си Кей" заявлены ходатайства о возобновлении производства по заявлению.

Определением от 13.09.2011 (судья Кремер Ю.О.) продлен срок предоставления документов для проведения экспертизы до 12.10.2011; в возобновлении производства по заявлению отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Усцов Л.А., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества "Би Си" и "Си Кей" с указанными судебными актами в части отказа в возобновлении производства по делу не согласны, просят их отменить, возобновить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и выражая несогласие отсутствию должной оценки доводам апелляционной жалобы. Заявители жалобы полагают что, обстоятельства, повлекшие приостановление производства по делу, устранены, поскольку вопросы, для разъяснения которых суд первой инстанции назначил экспертизу по настоящему делу, разъяснены в ходе рассмотрения дела N А50-26457/2009: судебными актами по делу N А50-26457/2009 признано установленным, что распределение активов и обязательств реорганизованных юридических лиц между их правопреемниками не привело к явному ущемлению прав кредитора - банка. Заявители полагают, что оснований для привлечения общества "Би Си" и общества "Си Кей" к солидарной ответственности не имеется.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для назначения комиссионной бухгалтерско-экономической экспертизы по настоящему делу явилось возникновение при рассмотрении дела вопросов, разъяснение которых признано судом первой инстанции требующим специальных знаний.

Согласно п. 1 ст. 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 4 ст. 82 Кодекса в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с п. 4 ст. 145 и ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу.

Обжалуемым определением от 13.09.2011 определен срок, до истечения которого производство по делу приостанавливается, а именно, до получения заключения эксперта.

Срок проведения экспертизы судом первой инстанции установлен и составляет 14 дней с момента получения экспертами необходимых для проведения экспертизы документов.

На основании ст. 146 Кодекса арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку комиссионная бухгалтерско-экономическая экспертиза до настоящего времени не проведена, заключение экспертизы, с назначением которой производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено, судом первой инстанции не получено, а также с учетом того, что определенный судом первой инстанции срок проведения экспертизы не истек, судами обоснованно отказано в возобновлении производства по заявлению.

Довод кассационной жалобы о том, что судебными актами по делу А50-26457/2009 установлено отсутствие ущемления интересов истца реорганизацией общества "Си Кей Би" и общества "Би Си Кей" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные выводы не могут рассматриваться как основание для возобновления производства по заявлению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что обстоятельство, вызвавшее приостановление производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, не устранено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 по делу N А50-26456/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Кей"; общества с ограниченной ответственностью "Би Си" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова