Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2018 г. N Ф09-4210/18 по делу N А60-47934/2017

Екатеринбург

06 августа 2018 г.

Дело N А60-47934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Лимонова И.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу N А60-47934/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") - Соболев С.И. (доверенность от 24.11.2017).

Общество "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Свердловской области с требованием о взыскании 1 541 405 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2014 года по 28 июня 2016 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.02.2018 (судья Н.Л. Зорина) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Лихачева А.Н., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылаясь на пункт 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), заявитель указывает, что основания для внесения им платы за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества истцу отсутствуют в связи с тем, что последним не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Перспектива", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Перспектива" с 01.03.2014 является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 28, на основании протокола общего собрания собственников от 20.02.2014.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нежилые помещения общей площадью 1700,4 кв. м, расположенные в здании по указанному адресу, являются собственностью Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Нежилое помещение площадью 1700,4 кв. м, в вышеуказанном здании, предоставлено Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области на праве оперативного управления, что также следует из ЕГРП.

Между обществом "Перспектива" (исполнитель) и Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области (заказчик) заключен государственный контракт оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания по ул. Малышева, д. 28 от 29.01.2016 N 0001СТО-2016 (далее - контракт 29.01.2016), по условиям которого, исполнитель обязан осуществлять содержание и техническое обслуживание общего имущества здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 28, а заказчик обязуется своевременно и правильно оплачивать счета исполнителя в соответствии с условиями настоящего государственного контракта.

В соответствии с приложением N 1 к контракту 29.01.2016 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области занимает нежилое помещение общей площадью - 810 кв. м.

В период с 01.03.2014 по 28.06.2016 общество "Перспектива" оказывало услуги по содержанию общего имущества в отношении данного здания, за что предъявило к оплате ответчику стоимость фактически оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества.

При этом стоимость услуг по содержанию общего имущества была рассчитана истцом исходя из указанной в приложении N 1 площади помещения и соответствующего тарифа, утвержденного решениями общего собрания собственников помещений в размере 64 руб. 42 коп. (протоколы внеочередных собраний от 31.10.2011 N 4, от 17.12.2012 N 8 и от 25.12.2015 N б/н).

Оплата услуг фактически производилась также из расчета общей площади нежилых помещений 810 кв.

В связи с выявленными расхождениями занимаемой ответчиком площади согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также приложением N 1 к контракту (1 700,4 - 810 кв. м) образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в результате недоплаты за разницу в площадях помещений (890,4 кв. м.).

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области по Свердловской области ликвидировано в соответствии с Приказом Минфина России от 10.02.2016 N 47.

Поскольку фактически общая площадь нежилых помещений составляет 1700,4 кв.м, истец обратился с настоящим иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области как собственнику помещений о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из предусмотренной законом обязанности собственника помещений в спорных многоквартирных домах по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, пункт 1 статьи 39 ЖК РФ), а также доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статьи 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом "Перспектива" в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1700,4 кв. м., в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Как установлено судами, расчет объема и стоимости услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания произведен истцом в соответствии с условиями договора путем умножения площади принадлежащих ответчику нежилых помещений на размер платы, утвержденный решением собственников помещений в спорном здании - 64,42 руб. за кв. м.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ТУ Росимущества в Свердловской области об отсутствии у него обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, поскольку в материалах дела нет доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 ЖК РФ подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и о наличии оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 406 ГК РФ) отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные ЖК РФ сроки.

Что касается заявленного в кассационной жалобе довода о пропуске срока исковой давности, то в данном случае указанное возражение также не является основанием для отмены судебных актов.

О наличии у ответчика возражений относительно пропуска срока исковой давности по требованию истца ответчик не заявил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление Пленума N 43).

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума N 43).

У суда кассационной инстанции отсутствует компетенция по рассмотрению заявления о пропуске срока исковой давности (статья 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции установил, что решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу N А60-47934/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

И.В. Лимонов А.А. Гайдук