Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф09-5980/10 по делу N А76-44516/2009

Екатеринбург

22 декабря 2011 г.

Дело N А76-44516/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-8833/11 по делу N А76-7741/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 18АП-9654/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5403/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-5980/10-С2 по делу N А76-44516/2009-6-1129/240

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф09-5980/10-С2 по делу N А76-44516/2009-6-1129/240

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - общество, истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2011 по делу N А76-44516/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альбион" (далее - фирма, ответчик) - Шелахаев С.В., генеральный директор (решение общего собрания учредителей от 05.05.2009 N 2), Потапова М.Н. (доверенность от 01.03.2011 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к фирме о взыскании 889 099 руб. 69 коп., из которых 804 553 руб. 82 коп. - аванс по договору от 28.12.2007 N 1-02/08/10-05/8872 (далее - договор), 45 000 руб. - расходы, связанные с проживанием работников ответчика в гостинице, 39 545 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 по 31.12.2009.

Фирмой заявлен встречный иск о взыскании с общества убытков в сумме 5 540 446 руб. 18 коп. и о расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью. После проведенного зачета с общества в пользу фирмы по встречному иску взысканы убытки в размере 5 454 436 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 253 865 руб. 10 коп. Договор от 28.12.2007 N 1-02/08/10-05/8872 расторгнут.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.08.2011 (судья Кучина М.Т.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Хороненко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указало, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-7741/2011 по иску общества к фирме о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 345 000 руб. - стоимости партии многофункциональных электронных счетчиков электроэнергии и мощности "Хитон" в количестве 235 штук. Истец полагает, что установленный в ходе предварительного судебного заседания по делу N А76-7741/2011 Арбитражного суда Челябинской области факт отсутствия у фирмы названных счетчиков - предмета встречного иска по настоящему делу - является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда от 27.02.2011 на основании п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве обоснования своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает на установленное в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7741/2011 отсутствие у ответчика партии названных счетчиков в натуре. По мнению истца, отсутствие предмета встречных исковых требований по делу N А76-44516/2011 является существенным и способно привести к переоценке всех обстоятельств и принятию судом иного решения по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, как правильно указали суды предметом встречного искового заявления по настоящему делу являлись требования о взыскании убытков и о расторжении договора, а не взыскание названного истцом имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2011 по делу N А76-44516/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок