Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф09-8063/11 по делу N А60-25592/2010

Екатеринбург

21 декабря 2011 г.

Дело N А60-25592/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-8063/11 по делу N А60-25592/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-7084/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Адмиральское" (ИНН: 6659162678 ОГРН: 1076600011685, далее - ТСЖ "Адмиральское") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 по делу N А60-25592/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 14.12.2011, приняли участие представители:

ТСЖ "Адмиральское" - Федорович С.С., председатель правления (решение правления от 29.12.2009), Маркевич В.В. (доверенность от 13.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Доминанта Капитал" (ИНН: 6674183390 ОГРН: 1069674067187, далее - общество "Доминанта Капитал") - Мышкина О.Э. (доверенность от 11.01.2010).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 14.12.2011, объявлен перерыв до 15.12.2011, 12 ч. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ "Адмиральское" - Маркевич В.В. (доверенность от 13.10.2011 N 1/1310);

общества "Доминанта Капитал" - Мышкина О.Э. (доверенность от 11.01.2010), Соколов Н.К. (доверенность от 11.01.2010).

Общество "Доминанта Капитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Адмиральское" о взыскании 429 331 руб. ущерба, 5900 руб. расходов, связанных с проведением оценки при обращении с настоящим иском в суд, а также 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Субботин Яков Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Фин-Инвест-Строй" (далее - общество "Фин-Инвест-Строй").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью определения размера ущерба. Определением суда от 25.01.2011 производство по делу возобновлено в связи с получением судом экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 производство по делу вновь приостановлено до получения результатов повторной судебной экспертизы. Определением суда от 19.04.2011 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 (судья Лутфурахманова Н.Я.) заявленные исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Адмиральское" в пользу общества "Доминанта Капитал" взыскано 435 231 руб., а именно 429 331 руб. ущерба, 5900 руб. расходов по оценке ущерба. С ТСЖ "Адмиральское" в пользу общества "Доминанта Капитал" взыскано 10 417 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 75 000 руб. в возмещение представительских расходов. Обществу "Доминанта Капитал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6646 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции от 02.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Адмиральское" просит решение суда первой инстанции от 02.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2011 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом установлен и доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком ( в рамках договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 03.11.2009 N Т7/09) обязательств по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в части обслуживания системы бытовой канализации. По мнению ТСЖ "Адмиральское", им предпринимались все необходимые и зависящие от него меры как для устранения вредных последствий, вызванных аварийной ситуацией, так и для исключения таких ситуаций в будущем, а именно предприняты меры по восстановлению нормальной пропускной способности канализационных труб.

Заявитель кассационной жалобы считает, что возникновение двух засоров одного и того же канализационного стояка в течение двух дней подряд свидетельствует о виновности третьих лиц, действиями которых и были созданы аварийные ситуации, вследствие чего произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

ТСЖ "Адмиральское" указывает и на то, что факт выполнения необходимых и достаточных мероприятий по предотвращению возникновения аварийных ситуаций, препятствующих нормальной работе систем канализации и водоснабжения, подтверждается графиком планово-предупредительных осмотров и планов -предупредительных ремонтов бытовой канализационной и ливневой системы жилого комплекса "Адмиральский" на 2009 год от 11.01.2009 и на 2010 год от 31.12.2010, договором на оказание услуг по проведению профилактических и ремонтных работ в системе канализации от 11.01.2009 N 155Г, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Адмиральский" и обществом с ограниченной ответственностью Аварийно- канализационный сервис "Компания ВиКА". При этом фактическое проведение работ подтверждается актами выполненных работ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание акты осмотра жилого помещения N 93 дома N 13 по ул. Юмашева в г. Екатеринбурге, на основании которых можно достоверно установить непосредственного виновника возникновения аварийной ситуации - засора канализации и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца.

ТСЖ "Адмиральское" считает, что возникновение засора канализационной трубы является следствием действий лиц, эксплуатирующих канализационную систему жилого дома с грубыми нарушениями, поскольку с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и до момента возникновения аварийной ситуации в январе 2010 года дом был заселен жильцами на 20%.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела судами был неверно определен правовой статус участников дела, при этом ТСЖ "Адмиральское" полагает, что Субботина Я.А., являющегося собственником квартиры N 93 и производившего строительно-монтажные работы с нарушением требований к их проведению, следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, ТСЖ "Адмиральское" ссылается и на то, что в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду было необходимо прекратить производство по данному делу по причине неподведомственности ему такой категории дел.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Доминанта Капитал" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Доминанта Капитал" является собственником квартиры N 7 общей площадью 101,8 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2009 серии 66 АГ N 938380.

Между обществом "Доминанта Капитал" (собственник) и ТСЖ "Адмиральское" (товарищество) 03.11.2009 заключен договор N Т7/09 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и возмещение собственниками помещений соответствующих расходов, по условиям которого собственник передает, а товарищество принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту (п. 2.1, 2.1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется товариществом в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а в их отсутствие установленными Правительством Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, и в соответствии с требованиями собственников.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ "Адмиральское" обязательств по договору на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и возмещение собственниками помещений соответствующих расходов от 03.11.2009 N Т7/09, общество "Доминанта Капитал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование заявленных требований общество "Доминанта Капитал" указывает на то обстоятельство, что 28 и 29 января 2010 года его имуществу - жилому помещению, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 13, кв. 7, в результате затопления помещения сточными водами из системы канализации был причинен ущерб, что подтверждается актами от 28-29 января 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания данных норм права следует, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие убытков, виновное и противоправное поведение причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями ( бездействием) причинителя убытков и возникшими убытками.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Из п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В развитие Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее- Правила).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491

Согласно нормам Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации, в соответствии с пунктом 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца. Проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово -предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно - монтажных работах по монтажу систем канализации (пункт 5.8.3 (а) Правил), устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно - технических систем (пункт 5.8.3 (в) Правил), изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной документации (пункт 5.8.3 (е) Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3 (ж) Правил).

При удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание заключение эксперта N 03/04-Э-2011, исходили как из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком - ТСЖ "Адмиральское", своих обязательств по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, по обслуживанию системы бытовой канализации, так и документального подтверждения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что действия ответчика по устранению аварии, произошедшей 28.01.2010, противоречат положениям Правил и способствовали увеличению убытков истца.

При этом суды не согласились с доводом ответчика о том, что причиной аварии явился некачественный монтаж системы бытовой канализации застройщиком - обществом "Фин-Инвест-Строй" при строительстве жилого дома, поскольку по окончании строительства жилого дома комиссией, в составе которой присутствовал представитель ответчика, 10.11.2008 был подписан акт приемки законченного строительством объекта без замечаний. По результатам приемочной комиссии и итоговой проверки Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию от 28.11.2008 N RU 66302000-324.

Судами также отклонена ссылка ТСЖ "Адмиральское" на то, что затопление спорной квартиры произошло по вине собственника квартиры N 93 Субботина Я.А., производившего строительно-монтажные работы с нарушением требований к их проведению (со сливом в систему канализации строительных смесей), ввиду того, что она не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Между тем, вышеуказанный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы представленные ТСЖ "Адмиральское" соответствующие акты, а именно акт от 29.01.2010, составленный с участием комиссии без непосредственного привлечения и уведомления собственника, а также акт от 29.01.2010, составленный с участием инженера теплотехника и главного инженера.

Суды, не принимая данные акты в качестве допустимых доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указали на то, что они получены с нарушением норм ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно. Согласно п. 2 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом (п. 3 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации) целях и в предусмотренных федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. В силу чего, по мнению судов, представленные ответчиком акты являются недопустимыми доказательствами как доказательства, полученные с нарушением федерального закона, поскольку составлены в отсутствие согласия собственника квартиры.

При этом судами не учтено, что обстоятельства, связанные с незаконностью проникновения комиссии в жилище (квартира N 93) не входили и не могли входить в предмет доказывания по настоящему делу. Какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела, либо вступившим в законную силу приговором суда (ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации), факт нарушения неприкосновенности жилища (квартирыN93) не подтвержден. Кроме того, не принято во внимание и то обстоятельство, что в квартире N 93 во время составления актов от 29.01.2010 по указанию собственника квартиры проводились ремонтные работы.

Ввиду необоснованности исключения указанных доказательств и, соответственно, отсутствия их анализа, ссылка ТСЖ "Адмиральское" на наличие причинно-следственной связи между действиями Субботина Я.А. как собственника квартиры N 93 и причиненным ущербом не получила надлежащей правовой оценки.

Следовательно, вывод судов о наличии причинно-следственной связи только между действиями (бездействием) ТСЖ "Адмиральское" и ущербом, причиненным истцу вследствие затопления помещения сточными водами из системы канализации, является преждевременным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 02.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2011 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить наличие или отсутствие условий для привлечения Субботина Я.А. в качестве второго ответчика по делу и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 по делу N А60-25592/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон