Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф09-7132/11 по делу N А76-21928/2010

Екатеринбург

21 декабря 2011 г.

Дело N А76-21928/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-21928/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Челябэнергосбыт" с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 223 825 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7315 руб. 53 коп. (c учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.05.2011 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования общества "ЧМК" удовлетворены в полном объеме. С общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "ЧМК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 223 825 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7315 руб. 53 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Махрова Н.В., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 492 595 руб. 99 коп. в обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то, что до 01.06.2010, даты получения претензии истца от 21.05.2010 N 50-1051/4-55, он не знал и не мог знать о неосновательности сбережения. Ответчик указывает на то, что правомерным будет взыскание процентов в сумме 492 595 руб. 99 коп., начисленных за период с 01.06.2010 по 17.05.2011. Общество "Челябэнергосбыт" считает выводы судов противоречащими материалам дела и судебным актам первой и кассационной инстанций по делу N А76-11425/2010.

В своем мнении по кассационной жалобе общество "ЧМК" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-11425/2010 частично удовлетворены исковые требования общества "ЧМК". С общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "ЧМК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 594 201 руб. 12 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по этому делу решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением N Ф09-1979/11-С5 Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А76-11425/2010 отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 установлено, что общество "Челябэнергосбыт" в результате безвозмездного пользования услугами истца по передаче электрической энергии и мощности открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" (далее - общество "Челябинское авиапредприятие") с использованием электрических сетей истца в период с 2008 г. по 2009 г. в отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с истцом, неосновательно обогатилось за счет общества "ЧМК" на сумму 6 594 201 руб. 12 коп.

В связи с тем, что услуги по передаче электрической энергии обществом "Челябэнергосбыт" не оплачены, сумма неосновательного обогащения, взысканная решение суда по делу N А76-11425/2010, не возвращена, общество "ЧМК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 6 594 201 руб. 12 коп., а также то обстоятельство, что, осуществляя без заключения договора в 2008-2009 гг. передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу, ответчик знал об отсутствии правовых оснований для удержания указанной суммы, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-11425/2010.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "Челябэнергосбыт" в результате безвозмездного пользования услугами истца по передаче электрической энергии и мощности обществу "Челябинское авиапредприятие" с использованием электрических сетей истца в период с 2008 по 2009 г. в отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с истцом неосновательно обогатился за счет общества "ЧМК" на сумму 6 594 201 руб. 12 коп.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 30.09.2010 по делу N А76-11425/2010, имеющим преюдициальное значение для данного дела, отношения между сторонами по оказанию услуг по передаче электроэнергии возникли с момента присоединения энергопринимающих устройств общества "Челябинское авиапредприятие" к электрическим сетям общества "ЧМК" и начала поставки обществу "Челябинское авиапредприятие" электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 01.02.2008 N 231, факт поставки электроэнергии обществу "Челябинское авиапредприятие" через электрические сети истца ответчик не отрицает.

На основании изложенного судами верно отмечено, что ответчик не мог не знать о фактически оказываемых ему истцом услугах по передаче электроэнергии, подлежащих оплате.

Таким образом, общество "Челябэнергосбыт" узнало и должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с 16.02.2008, с момента присоединения энергопринимающих устройств общества "Челябинское авиапредприятие" к электрическим сетям общества "ЧМК" и начала поставки в адрес общества "Челябинское авиапредприятие" электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 01.02.2008 N 231.

Проанализировав произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2008 по 17.05.2011 на сумму 6 594 201 руб. 12 коп. на основании учетной ставки банковского процента на день принятия решения по настоящему спору 8,25% годовых, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 1 223 825 руб. 91 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 01.06.2010, подлежит отклонению, поскольку сумма неосновательного обогащения взыскана судом с января 2008 г., и с учетом п. 117 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", начало периода просрочки оплаты 16.02.2008, определено истцом верно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-21928/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская