Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2015 г. N Ф09-3440/15 по делу N А76-28615/2014

Екатеринбург

07 мая 2015 г.

Дело N А76-28615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг" (далее - общество "Респект-Лизинг") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу N А76-28615/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Респект-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зраевской (Широбоковой) К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Зраевская (Широбокова) К.А.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, по исполнительному производству от 25.07.2014 N 39800/14/74020-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - общество "Пирамида"), Вохмянин Сергей Владимирович (далее - Вохмянин С.В.), Кузнецов Константин Валерьевич (далее - Кузнецов К.В.), Львов Илья Геннадьевич (далее - Львов И.Г.), Овечкин Иван Викторович (далее - Овечкин И.В.), Редько Павел Павлович (далее - Редько П.П.), Рыжков Сергей Олегович (далее - Рыжков С.О.), Шипиловская Евгения Юрьевна (далее - Шипиловская Е.Ю.).

Определением суда от 04.02.2015 (судья Зайцев С.В.) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Респект-Лизинг" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, ошибочным является вывод судов о неподведомственности данного конкретного спора арбитражному суду.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела службой судебных приставов по исполнительным документам Комиссии по трудовым спорам и арбитражного суда в период с 2014 года возбуждены исполнительные производства о взыскании с общества "Пирамида" денежных средств в пользу общества "Респект-Лизинг", Вохмянина С.В., Кузнецова К.В., Львова И.Г., Овечкина И.В., Редько П.П., Рыжкова С.О., Шипиловской Е.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зраевской (Широбоковой) К.А. от 22.10.2014 возбужденные в отношении общества "Пирамида" исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 39800/14/74020-ИП/СД.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя Зраевской (Широбоковой) К.А., выразившееся в не вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, по исполнительному производству от 25.07.2014 N 39800/14/74020-ИП, незаконным, общество "Респект-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суды исходили из неподведомственности данного конкретного спора арбитражному суду.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 1, 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в ч. 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Судами с учетом положений ч. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из содержания п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Зраевской (Широбоковой) К.А. находится возбужденное в отношении общества "Пирамида" сводное исполнительное производство N 39800/14/74020-ИП/СД, в состав которого входит девять исполнительных производств, в том числе возбужденных на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам о взыскании с общества "Пирамида" в пользу Вохмянина С.В., Кузнецова К.В., Львова И.Г., Овечкина И.В., Редько П.П., Рыжкова С.О., Шипиловской Е.Ю. задолженности по заработной плате.

При этом судами указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о прекращении (окончании) исполнительных производств по исполнению исполнительных документов в пользу Вохмянина С.В., Кузнецова К.В., Львова И.Г., Овечкина И.В., Редько П.П., Рыжкова С.О., Шипиловской Е.Ю.

На основании абз. 2 ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений, относятся к исполнительным документам.

Судами также отмечено, что правоотношения по взысканию заработной платы вытекают из трудовых правоотношений, споры по которым подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку в сводном исполнительном производстве находятся, в том числе исполнительные производства о взыскании с общества "Пирамида" заработной платы в пользу физических лиц, возбужденные на основании удостоверений, выданных комиссией по трудовым спорам, и в рамках сводного исполнительного производства затрагиваются интересы взыскателей - физических лиц, рассмотрение данного конкретного спора арбитражному суду неподведомственно.

При таких обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Респект-Лизинг", изложенная в кассационной жалобе, на то, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Зраевской (Широбоковой) К.А. имело место до момента объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство была предметом рассмотрения апелляционным судом и ей была дана надлежащая правовая оценка.

При этом апелляционный суд с учетом положений п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указал, что в данном конкретном случае разрешение вопроса о подведомственности аналогичных споров не ставится в зависимость от момента совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия решения, вынесения постановления (до или после объединения в сводное исполнительное производство исполнительного документа, выданного комиссией по трудовым спорам).

Существенным определяющим критерием для разграничения таких ситуаций является факт объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство на дату поступления соответствующего заявления в арбитражный суд и его принятия к производству. Заявление, поступившее и принятое судом к производству до даты вынесения постановления об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств, одно из которых возбуждено по исполнительному листу, выданному комиссией по трудовым спорам, подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу. Заявление, поступившее и принятое судом к производству после даты вынесения постановления об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств, рассмотрению арбитражным судом по существу не подлежит.

Апелляционным судом при рассмотрении материалов дела отмечено, что, поскольку в данном конкретном случае постановление судебного пристава-исполнителя Зраевской (Широбоковой) К.А. об объединении исполнительных производств в сводное датировано 22.10.2013, а заявление в Арбитражный суд Челябинской области подано обществом "Респект-Лизинг" 19.11.2014, зарегистрировано судом первой инстанции 20.11.2014 и принято к производству 25.11.2014, заявление общества "Респект-Лизинг" рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

Апелляционным судом также указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение общества "Респект-Лизинг" в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, либо отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления.

Иные доводы общества "Респект-Лизинг", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Челябинской области от 04.02.2015 по делу N А76-28615/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Респект-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко