Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф09-8174/11 по делу N А76-1263/2011

Екатеринбург

21 декабря 2011 г.

Дело N А76-1263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовой комплекс" (далее - общество "Грузовой комплекс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А76-1263/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Грузовой комплекс" - Куждина Е.В. (доверенность от 01.04.2010);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Ветрова Т.А. (доверенность от 30.03.2011 N 44), Суханов И.В. (доверенность от 30.03.2011 N 43), Волошина М.В. (доверенность от 06.04.2011 N 61).

Общество "Грузовой комплекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным приказа управления от 16.12.2010 N 523 "О включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого субъекта федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов" и обязании управления исключить общество "Грузовой комплекс" из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2011 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание с присвоением делу номера А76-1263/2011.

24.03.2011 общество "Грузовой комплекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 15.12.2010, вынесенного по делу N 11-03/10 по признакам нарушения обществом "Грузовой комплекс" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) и предписания управления от 15.12.2010 N 67, которое определением суда первой инстанции от 04.04.2011 принято к производству с присвоением делу номера А76-4327/2011.

07.04.2011 общество "Грузовой комплекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.03.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое определением суда первой инстанции от 11.04.2011 принято к производству с присвоением делу номера А76-5505/2011.

Определениями суда первой инстанции от 06.04.2011, 29.04.2011 дела N А76-5505/2011, N А76-4327/2011, А76-1263/2011 объединены в одно производство с присвоением делу номера А76-1263/2011.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинская таможня, общество с ограниченной ответственностью "КаргоСервис", общество с ограниченной ответственностью "АвиаСервис", общество с ограниченной ответственностью "НПП "ЭнергоТехСервис".

Решением суда от 18.07.2011 (судья Гусев А.Г.) заявленные требования удовлетворены. Приказ управления от 16.12.2010 N 523 "О включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого субъекта федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов" признан недействительным и на управление возложена обязанность по исключению общества "Грузовой комплекс" из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%. Решение управления от 24.01.2011 и предписание управления от 15.12.2010 N 67 признаны недействительными. Постановление управления от 30.03.2011 о привлечении общества "Грузовой комплекс" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Грузовой комплекс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции о правильном определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка рассматриваемых услуг являются неправомерными, поскольку основаны на данных аналитического отчёта, составленного по итогам неверно проведённого анализа конкуренции на рынке хранения и складирования товаров (грузов) в зоне таможенного контроля аэропорта г. Челябинска в 2009 г. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод об отсутствии взаимозаменяемости хранения товаров (грузов) на складе временного хранения в зоне таможенного контроля и хранения товаров (грузов) на собственном складе временного хранения и на собственном складе получателя товаров сделан судом апелляционной инстанции без учёта фактических обстоятельств дела и логистики таможенного оформления иностранных товаров. Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы апелляционного суда о правомерной квалификации действий общества "Грузовой комплекс" по ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольным органом не согласуются с официальным толкованием Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30. Общество "Грузовой комплекс" настаивает на том, что цена, установленная им на услуги временного хранения является обоснованной, что подтверждено документами, имеющимися в материалах дела, полагая при этом, что вывод апелляционного суда об обратном не имеет нормативного обоснования, и указывает на неправомерную квалификацию действий общества "Грузовой комплекс" антимонопольным органом по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, действия по установлению, поддержанию монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "26 июля 2006 г."

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Положениями п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ о конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно- тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ при соблюдении условий, предусмотренных ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ, не признается монопольно высокой цена товара, являющегося результатом инновационной деятельности, то есть деятельности, приводящей к созданию нового невзаимозаменяемого товара или нового взаимозаменяемого товара при снижении расходов на его производство и (или) улучшение его качества.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она установлена субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Процедура определения признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (приложение к приказу Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 N 5, далее - Административный регламент).

Пунктом 3.6.4 Административного регламента предусмотрено, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

В пункте 1.2.4.1 Административного регламента определено, что исполнение государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108, вместе с тем приказом 28.04.2010 Федеральной антимонопольной службы России N 220, приказ от 25.04.2006 N 108 признан утратившим силу и утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок), в связи с чем, антимонопольный орган руководствовался приказом 28.04.2010 Федеральной антимонопольной службы России N 220.

В силу пункта 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

Методы, используемые при определении продуктовых и географических границ товарного рынка, определены в разделах 3, 4 Порядка.

Согласно п. 4.1 Порядка процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Пунктом 4.2 Порядка установлено, что определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

В соответствии с п. 4.3 Порядка при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются: требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара); организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования); региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения); условия, правила и обычаи делового оборота.

В соответствии с п. 6.1 Порядка расчет общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного из следующих показателей: объем продаж, объем поставок (отгрузок), объем выручки, объем перевозок, объем производства, объем производственных мощностей, объем запасов ресурсов, объем товара в соответствии с заключенными договорами.

Пунктом 6.3 Порядка установлено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.

Согласно ч. 3 ст. 100 Таможенного кодекса Российской Федерации склады временного хранения являются зоной таможенного контроля, которые в соответствии со ст. 362 названного кодекса создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением.

При этом зоны таможенного контроля могут быть созданы вдоль таможенной границы, в местах производства таможенного оформления, совершения таможенных операций, в местах перегрузки товаров, их осмотра и досмотра, в местах временного хранения, стоянки транспортных средств, перевозящих находящиеся под таможенным контролем товары, и в иных местах, определенных в соответствии с названным Кодексом.

Статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.

Статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что антимонопольным органом 16.12.2010 вынесен приказ N 523 "О включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого субъекта федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов", которым общество "Грузовой комплекс" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого субъекта федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов.

Управлением 15.12.2010 вынесено решение по делу N 11-03/10 по признакам нарушения обществом "Грузовой комплекс" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ, согласно которому комиссия антимонопольного органа решила:

признать положение общества "Грузовой комплекс" на рынке хранения и складирования товаров (грузов) в части хранения товаров (грузов) на складе временного хранения в зоне таможенного контроля аэропорта города Челябинска доминирующим;

признать действие общества "Грузовой комплекс", выразившееся в установлении и применении необоснованно высокой стоимости услуги по хранению товаров (грузов) на складе временного хранения в зоне таможенного контроля аэропорта города Челябинска в размере 12 руб.03 коп. за 1 кг товара (груза), противоречащим части 1 ст. 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ;

выдать обществу "Грузовой комплекс" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;

передать материалы дела N 11-03/10 должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы по делам об административных правонарушениях.

Обществу " Грузовой комплекс" выдано предписание от 15.12.2010 N 67, согласно которому обществу "Грузовой комплекс" предписано:

в срок до 01.04.2011 прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ, выразившееся в установлении необоснованно высокой стоимости услуги по хранению товаров (грузов) на складе временного хранения в зоне таможенного контроля аэропорта города Челябинска в размере 12 руб. 03 коп. за 1 кг товара;

в срок до 01.04.2011 установить экономически обоснованную стоимость хранения грузов на складе временного хранения, а именно: учесть при расчете ставки хранения грузов на складе временного хранения фактическое документально подтвержденное количество суток хранения грузов на складе временного хранения общества "Грузовой комплекс"; исключить из расчета ставки хранения грузов на складе временного хранения затраты на аренду помещений и иного имущества, не использующегося в деятельности по хранению грузов на складе временного хранения общества "Грузовой комплекс"; распределить при расчете ставки хранения грузов на складе временного хранения общепроизводственные расходы общества "Грузовой комплекс" (заработная плата административно - хозяйственного персонала, амортизация имущества и прочие расходы) между всеми видами услуг ( работ), оказываемых обществом "Грузовой комплекс";

в срок до 01.04.2011 сообщить антимонопольному органу о выполнении настоящего предписания (представить экономически обоснованную стоимость хранения грузов на складе временного хранения общества "Грузовой комплекс" с приложением копий подтверждающих расчетов и документов).

Постановлением управления от 30.03.2011 общество "Грузовой комплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на общество "Грузовой комплекс" наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Аналитическому отчету по результатам анализа конкуренции на рынке хранения и складирования товаров (грузов) в части хранения товаров (грузов) на складе временного хранения в зоне таможенного контроля Аэропорта города Челябинск в 2009 г. (далее - Аналитический отчет), составленного управлением, предметом анализа антимонопольного органа выступал рынок хранения и складирования товаров (грузов) в части хранения товаров (грузов) на складе временного хранения в зоне таможенного контроля Аэропорта города Челябинск в 2009 г.

Суд первой инстанции полагает, что антимонопольным органом в ходе подготовки аналитического отчёта и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не учтена логистика таможенного оформления иностранных товаров, а именно то обстоятельство, что владельцами складов временного хранения без включения их в единый реестр владельцев складов временного хранения могут также являться и таможенные органы в силу ст. 115 Таможенного кодекса Российской Федерации, и любые иные лица, при соблюдении условий, установленных таможенным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при анализе состояния конкурентной среды на рынке хранения и складирования товаров (грузов), при определении его географических границ, управление не использовало информацию: о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы), что предусмотрено подп. "б", "в" п. 4.2. Порядка, а руководствовалось лишь информацией о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Из письма Челябинской таможни от 07.07.2011 г.. N 25-17/9769 судом первой инстанции выявлено, что в зоне деятельности Челябинской таможни осуществляют свою деятельность 9 таможенных постов и функционируют 22 склада временного хранения.

Кроме того, судом первой инстанции выявлено, что объем товарного рынка в зоне деятельности Челябинской таможни управлением не определялся, а был необоснованно сужен до зоны таможенного контроля аэропорта г. Челябинска на основании сведений, полученных от организаций - общества с ограниченной ответственностью "РосПромТехСнаб", закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Метран", общества с ограниченной ответственностью "Искар РФ Восток", закрытого акционерного общества "Обувная фирма "Юничел", при этом, в материалах дела не имеется документального подтверждения доводов об экономической нецелесообразности получения товаров через другие склады либо создания своих складов получателя товара или склада временного хранения перечисленными организациями.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что вывод антимонопольного органа о нецелесообразности приобретения услуг и возможности их получения на иной территории, не учитывает логистику таможенного оформления иностранных товаров, поскольку право выбора на получение или неполучение такой услуги в принципе и место получения такой услуги принадлежит самому хозяйствующему субъекту.

Помимо изложенного суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела подтверждения того обстоятельства, что общество "Грузовой комплекс" препятствовало (устраняло и (или) затрудняло) доступу на товарный рынок других хозяйствующих субъектов, в связи с чем, имело возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, приняв во внимание, что, напротив, согласно письму Челябинской таможни от 14.12.2010 N 12-20/16591 в 2009-2010 г. заявлений о получении разрешений на временное хранение на складе получателя товаров от хозяйствующих субъектов, осуществляющих доставку международных грузов посредством авиатранспорта, не поступало, и правомерно отметив, что осуществление хозяйствующим субъектом именно таких действий предполагает возможность признания его в соотношении с положениями ст. 4 и 5 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ занимающим доминирующее положение на рынке определенных услуг.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при непроведении анализа в полном соответствии с установленным Порядком и не имея достоверной информации о возможностях покупателей приобретать определенный вид услуг иным образом и в ином месте, антимонопольный орган безосновательно сузил географические границы товарного рынка до территории только зоны таможенного контроля аэропорта г. Челябинска, тем самым, предопределив вывод о доминирующем положении общества "Грузовой комплекс" на определенном рынке рассматриваемых услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности вывода антимонопольного органа о том, что общество "Грузовой комплекс" в спорном периоде занимало доминирующее положение на рынке определенного товара, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал приказ управления от 16.12.2010 N 523 и решение управления от 24.01.2011 по делу N 11-03/10 недействительными в части признания положения общества "Грузовой комплекс" доминирующим.

Кроме того, исходя из положений ст. 6, 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ и приняв во внимание заключение Южно -Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-00950 об обоснованности цены, установленной на услуги по хранению груза на складе временного хранения обществом "Грузовой комплекс", суд первой инстанции правомерно заключил, что вывод антимонопольного органа об установлении обществом "Грузовой комплекс" монопольно высокой цены не соответствует установленным обстоятельствам и критериям, определяющим цену как монопольно высокую, указав, что, ограничив границы исследуемого товарного рынка по предоставлению услуг склада временного хранения только зоной таможенного контроля аэропорта города Челябинска, управление исключило возможность утверждать, что цена, установленная обществом "Грузовой комплекс" на услуги склада временного хранения, фактически превышает цену на такие же услуги на сопоставимом товарном рынке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований считать общество "Грузовой комплекс" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недействительности решения управления от 24.01.2011 и предписания от 15.12.2010 N 67 по делу N 11-03/10.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление управления от 30.03.2011 о признании общества "Грузовой комплекс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении штрафа в размере 100 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств дела и отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А76-1263/2011 Арбитражного суда Челябинской области отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузовой комплекс" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой комплекс из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платёжным поручением от 21.10.2011 N 1705.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Поротникова Т.П.Ященок