Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф09-7455/11 по делу N А76-2764/2011

Екатеринбург

21 декабря 2011 г.

Дело N А76-2764/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" (ИНН: 742038958, ОГРН: 1047424005122; далее - общество "Арендное предприятие "Капитал", заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 по делу N А76-2764/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) - Камбаров Д.В. (доверенность от 19.10.2011 N 269).

Общество "Арендное предприятие "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бавина С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.11.2010 об отказе в ходатайстве об окончании исполнительного производства в части суммы 1 291 177 руб. 98 коп. и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу АС N 001071504 по делу N А76-5640/2009-5-233 в части 1 273 899 руб. 24 коп. и 17 278 руб. 74 коп. путем зачета требований по исполнительному листу АС N 002489884 по делу N А76-39920/2009-50-892/47 на основании заявления общества о зачете от 29.10.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - общество "Военно-страховая компания") и индивидуальный предприниматель Братищева Ирина Борисовна (далее - предприниматель), управление.

Решением суда от 20.04.2011 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Малышев М.Б., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Арендное предприятие "Капитал" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм права. Заявитель жалобы полагает, что имелись правовые основания для проведения зачета встречных требований и окончания в связи с этим исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, общество "Военно-страховая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Арендное предприятие "Капитал" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 825 234 руб. 68 коп., в связи с выплатой страхователю - собственнику имущества, страхового возмещения, в результате произошедшего затопления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 по делу N А76-5640/2009 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы 20 626 руб. 17 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Данное решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист АС N 001071504.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 18.01.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21132/10/25/75.

Общество "Арендное предприятие "Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 273 899 руб. 24 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 278 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу N А76-39920/2009 исковые требования удовлетворены.

Данное решение вступило в законную силу 16.06.2010, на его основании был выдан исполнительный лист АС N 002489884.

Общество "Арендное предприятие "Капитал" 29.10.2010 обратилось к обществу "Военно-страховая компания", Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска управлению, предпринимателю с заявлением о зачете встречного однородного требования общества "Арендное предприятие "Капитал" к предпринимателю на сумму 1 273 899 руб. 24 коп. (задолженность по арендной плате) и 17 278 руб. 74 коп. (расходы по уплате государственной пошлины) по исполнительному листу АС N 002489884 по делу N А76-39920/2009 - всего 1 291 177 руб. 98 коп., как к первоначальному кредитору, против требований общества "Военно-страховая компания" в размере 1 825 234 руб. 68 коп. по исполнительному листу АС N 001071504 по делу N А76-5640/2009, как к новому кредитору (т. 1 л. д. 12-13).

Судебным приставом-исполнителем 22.11.2010 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в части суммы 1 291 177 руб. 98 коп. (т. 1 л. д. 33).

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество "Арендное предприятие "Капитал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено в пределах соответствующих полномочий судебного пристава-исполнителя, а также из отсутствия основания признавать зачет, в соответствии с правилами ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), состоявшимся.

Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 407, 410 Гражданского кодекса возможно прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил, либо срок исполнения которого не указан или определен до востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, возможность применения указанных положений о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований может быть ограничена.

Необходимые для прекращения обязательства зачетом требования должны соответствовать нескольким условиям: быть встречными (должник должен иметь бесспорное право требовать с кредитора, а кредитор с должника); быть однородными; требования должны быть определены во времени (не должны быть досрочными).

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между обществом "Арендное предприятие "Капитал" (арендодатель в данных отношениях) и предпринимателем (арендатор в данных отношениях) был заключен договор аренды нежилого помещения.

Обществом "Военно-страховая компания" (страховщик в данных отношениях) с предпринимателем (страхователь в данных отношениях) был заключен договор страхования арендуемого имущества от 17.10.2008 N 0871014003996, на основании которого был выдан страховой полис N 0871014003996.

В связи с наступлением страхового случая по указанному договору общество "Военно-страховая компания" произвело выплату страхового возмещения страхователю с учетом безусловной франшизы (14 500 руб.) в размере 1 825 234 руб. 68 коп., что подтверждено платежным поручением от 02.03.2009 N 2683.

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи страховщиком иска в порядке ст. 210, 965, 1064 Гражданского кодекса к собственнику помещения (общество "Арендное предприятие "Капитал"), где произошло затопление, который судом в рамках дела N А76-5640/2009 был удовлетворен (т.1 л. д. 116-126).

Поскольку в силу ст. 387, 965 Гражданского кодекса к обществу "Военно-страховая компания" перешли права и обязанности предпринимателя по обязательствам из причинения вреда к должнику, а также с учетом наличия у предпринимателя задолженности по уплате арендных платежей перед обществом "Военно-страховая компания", установленной в рамках дела N А76-39920/2009, общество "Арендное предприятие "Капитал" полагает, что его требования к предпринимателю, предусмотренные договором аренды и предпринимателя к обществу, возникшие из обязательств по причинению вреда являются встречными однородными денежными обязательствами. Следовательно, общество "Арендное предприятие "Капитал" имеет право выдвигать против требований общества "Военно-страховая компания" возражения, которые оно имело против первоначального кредитора (предпринимателя).

Между тем, в соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, зачет в соответствии с вышеуказанной нормой возможен только в том случае, если в момент получения должником уведомления о состоявшейся уступке требования, уже существовали условия для осуществления зачета между первоначальным кредитором и должником, указанные в ст. 410 Гражданского кодекса.

С учетом вышеизложенного, в частности уплаты страхового возмещения страхователю (предпринимателю) в размере 1 825 234 руб. 68 коп., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания зачета состоявшимся, в силу ст. 412 Гражданского кодекса.

При этом суды верно отметили, что требования общества "Арендное предприятие "Капитал" к предпринимателю на сумму 1 291 177 руб. 98 коп. по исполнительному листу АС N 002489884 по делу N А76-39920/2009 Арбитражного суда Челябинской области, как к первоначальному кредитору, и требования общества "Военно-страховая компания" в размере 1 825 234 руб. 68 коп. по исполнительному листу АС N 001071504 по делу N А76-5640/2009 Арбитражного суда Челябинской области, как к новому кредитору не являются однородными и встречными.

Судами также правильно указано, на отсутствие доказательств получения предпринимателем заявления о зачете (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствующим законодательству об исполнительном производстве и не нарушающему прав и законных интересов общества "Арендное предприятие "Капитал".

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, являющимися в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 по делу N А76-2764/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова А.В. Кангин