Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-8501/11 по делу N А76-10157/2011

Екатеринбург

26 декабря 2011 г.

Дело N А76-10157/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство промышленности) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А76-10157/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности - Катайцева Э.В. (доверенность от 02.08.2011 N 1/190);

Ашинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - предприятие) - Гараев А.Р. (конкурсный управляющий, доверенность от 24.02.2011 N КУ-1);

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство строительства) - Винников А.Ю. (доверенность от 01.06.2011 N 45-д).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности об отмене распоряжения от 18.03.2011 N 226-Р/1 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области".

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства.

Решением суда от 28.07.2011 (судья Рожкова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Распоряжение Министерства промышленности от 18.03.2011 N 226-Р/1 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области" признано недействительным.

В кассационной жалобе Министерство промышленности просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ст. 8, 131, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и начала деятельности территориального регистрирующего органа регистрацию прав на недвижимое имущество осуществляло Бюро технической инвентаризации. Поскольку предприятием доказательств такой регистрации не представлено, следовательно, право хозяйственного ведения на спорное имущество у предприятия не возникло.

В представленном отзыве Министерство строительства поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит жалобу удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи государственного имущества от 01.04.1998 N 1, утвержденного Главным управлением по государственному имуществу Челябинской области, с баланса Главного управления дорожного хозяйства на баланс предприятия передано имущество в количестве 68 единиц балансовой стоимостью 16 833 416 руб. 99 коп. по состоянию на 01.04.1998.

Согласно перечню государственного имущества, являющегося приложением к названному акту, за предприятием закреплены гараж, котельная, линейный дом, склад, склад ГСМ, гараж металлический, дом-вагон (п. 1-7 перечня).

В реестр имущества Челябинской области 11.03.2003 внесена запись N 07410238 об имуществе, закрепленном за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 по делу N А76-42244/2009 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Распоряжением Министерства промышленности от 18.03.2011 N 226-Р/1 утверждены акты приема-передачи недвижимого имущества (указанного в приложении), передаваемого из Государственной казны Челябинской области на баланс Министерства строительства.

Пунктом 3 названного распоряжения за Министерством строительства на праве оперативного управления закреплено имущество, указанное в п. 1 распоряжения.

Приложением к распоряжению от 18.03.2011 N 226-Р/1 утвержден перечень недвижимого имущества, передаваемого из государственной казны Челябинской области, на баланс и в оперативное управление Министерству строительства.

Министерством промышленности 29.12.2005 издано распоряжение N 1247-р, которым признано утратившим силу распоряжение Главного управления по государственному имуществу Администрации Челябинской области от 30.04.1998 N 83-у "О наделении имуществом Ашинского государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог".

Ссылаясь на то, что Министерство промышленности, не имея полномочий на распоряжение имуществом предприятия, незаконно им распорядилось, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения в установленном законом порядке не произведена. Кроме того, суд указал, что представленные в материалы дела акт приема-передачи государственного имущества от 01.04.1998 N 1, перечень государственного имущества, закрепляемого за предприятием и оспариваемое распоряжение не позволяют соотнести указанные в них сведения и идентифицировать имущество, подлежащее передаче, в связи с чем права предприятия оспариваемым распоряжением не нарушены. Суд также принял во внимание, что Министерством промышленности 29.12.2005 издано распоряжение N 1247-р, которым признано утратившим силу распоряжение Главного управления по государственному имуществу Челябинской области от 30.04.1998 N 83-у "О наделении имуществом Ашинского государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог".

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Пунктом 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

По смыслу указанных норм собственник имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не вправе изымать переданное последнему имущество.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу данного Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п. 3 ст. 6 Закона о государственной регистрации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Уставу предприятия оно создано для выполнения работ по ремонту и содержанию внегородских автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, объектов производственной базы Главного управления дорожного хозяйства Челябинской области. Передача недвижимого имущества согласно перечню государственного имущества, закрепляемого за предприятием, и акту N 1 приема-передачи государственного имущества, утвержденных учредителем предприятия - Комитетом по управлению государственным имуществом, состоялась 01.04.1998 (акт утвержден 30.04.1998), что соответствует положениям п. 2.3 Устава предприятия.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области (Южноуральская регистрационная палата) создано на основании постановления Губернатора Челябинской области от 07.05.1998 N 254 "Об учреждении юстиции по государственной регистрации прав" и приступило к государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.1998.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что право хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты является ранее возникшим и юридически действительным в отсутствие государственной регистрации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что приложение к акту N 1 - перечень государственного имущества, закрепляемого за предприятием содержит необходимые идентифицирующие признаки передаваемого недвижимого имущества: наименование, год ввода в эксплуатацию, технические характеристики, площадь, протяженность объектов. Данные характеристики идентичны техническим характеристикам объектов, перечисленных в приложении к обжалуемому распоряжению Министерства промышленности от 18.03.2011 N 226-Р/1.Спорное недвижимое имущество с момента передачи его в хозяйственное ведение предприятию и до настоящего времени находится во владении и пользовании предприятия и используется в его производственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие у предприятия принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества собственником этого имущества посредством издания оспариваемого распоряжения является неправомерным.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что принятие оспариваемого распоряжения может повлечь уменьшение конкурсной массы и нарушает права кредиторов предприятия, в отношении которого введено конкурсное производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что издание Министерством промышленности распоряжения от 29.12.2005 N 1247-р, которым признано утратившим силу распоряжение Главного управления по государственному имуществу Администрации Челябинской области от 30.04.1998 N 83-у "О наделении имуществом Ашинского государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог", не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, распоряжение Главного управления по государственному имуществу Администрации Челябинской области от 30.04.1998 N 83-у сторонами не представлено, предметом исследования суда не являлось, что не позволяет установить перечень имущества, переданный предприятию в соответствии с данным распоряжением и соотнести этот перечень с недвижимым имуществом, являющимся спорным в рамках настоящего дела. Доказательств исполнения указанного распоряжения в части принятия Министерством промышленности имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения в казну Челябинской области не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом апелляционной инстанции на их основании обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что до введения в действие Закона о государственной регистрации и начала деятельности территориального регистрирующего органа регистрацию прав на недвижимое имущество осуществляло Бюро технической инвентаризации, а поскольку предприятием доказательств такой регистрации не представлено, следовательно, право хозяйственного ведения на спорное имущество у предприятия не возникло, судом кассационной инстанции отклоняется.

Исходя из смысла ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и согласно разъяснениям, данным в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежал применению действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, который носил учетный характер и не являлся государственной регистрацией, исходя из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует читать как "N 59"

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А76-10157/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков