Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф09-8304/11 по делу N А07-4150/2011

Екатеринбург

23 декабря 2011 г.

Дело N А07-4150/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (ИНН: 0272015010, ОГРН: 1060272099997; далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2011 по делу N А07-4150/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной совместно с Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Ахметова Э.К. (доверенность от 25.03.2011 N 05-07/030-83).

Закрытое акционерное общество "Эван" (ИНН: 6670044212, ОГРН: 1036600354716; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 10.08.2010 N 45845 в части начисления пени по налогу на имущество - 5 000 руб. 66 коп., по налогу на прибыль - 834 руб. 88 коп. и по акцизу на этиловый спирт из пищевого сырья - 213 759 руб. 64 коп., а также о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.07.2011 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Требование налогового органа признано недействительным в оспариваемой части. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., судебные издержки в сумме 8 101 руб. 55 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что задолженность, на которую начислено пени, не была включена в реестр требований кредиторов и соответствует действительной обязанности по уплате налогов. Инспекцией представлены все доказательства наличия недоимки в оспариваемом требовании, признание его недействительным лишает инспекцию возможности включить пени в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. Налоговый орган полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство от 05.12.2003), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.06.2010 по делу А60-19746/2010 принято к производству заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом). Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 и 19.01.2011 по указанному делу в отношении общества были введены процедуры наблюдения и внешнего управления соответственно.

Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию по состоянию на 10.08.2010 N 45845 с указанием к уплате пени в сумме, начисленной по срокам до 05.08.2010.

Не согласившись с указанным требованием в названной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требование в оспариваемой части не соответствует законодательству о банкротстве, поскольку выставлено на задолженность, не являющуюся текущей, а также установили наличие правовых оснований для взыскания с налогового органа в пользу общества судебных расходов.

Выводы судов являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствующими нормам действующего законодательства.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом, кроме того начисляются пени на основании ст. 75 Кодекса.

Вместе с тем, взыскание задолженности по налогам, пеням, штрафам с налогоплательщиков, в отношении которых возбуждено производство о признании должника банкротом, осуществляется с учетом норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 11. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования в части денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

При этом требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и по смыслу п. 3 ст. 137 Закона N 127-ФЗ учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание задолженности по налогам, возникшей в период до принятия заявления о признании должника банкротом, а также начисленных на нее пеней, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, поскольку взыскание такой задолженности осуществляется в рамках дела о банкротстве, в порядке, установленном ст. 137 Закона N 127-ФЗ.

Судами установлено и из оспариваемого требования и расчетов пени, представленных налоговым органом и заявителем, следует, что пени начислены на недоимку по акцизу на этиловый спирт, недоимку по налогу на имущество организации и недоимку по налогу на прибыль за II квартал 2010 г., образовавшуюся до принятия заявления о признании налогоплательщика банкротом (14.06.2010) и, соответственно, не являющуюся текущей.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что пени, начисленные на указанную недоимку, также не являются текущими и подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

При этом суды верно отметили, что в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что предъявление требования об уплате налога расценивается Кодексом в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату начала банкротства, только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о банкротстве недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Кодексом, то, соответственно, предпринятые налоговым органом действия по бесспорному взысканию сумм задолженности общества, не являются необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона N 127-ФЗ.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, при наличии возражений другой стороны о чрезмерности требуемой суммы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что обществом доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в требуемой сумме и их разумность.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании недействительным требования инспекции в оспариваемой части, а также взыскали в пользу общества судебные расходы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2011 по делу N А07-4150/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок А.В. Кангин