Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2018 г. N Ф09-4118/18 по делу N А60-32916/2017

Екатеринбург

06 августа 2018 г.

Дело N А60-32916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А,,

судей Краснобаевой И.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" (далее - общество "Завод бутылированных вод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А60-32916/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Завод бутылированных вод" - Блиновских А.В. (доверенность от 26.03.2018);

финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гечаса Артура Пранцишкусовича (далее - предприниматель Гечас А.П.) Клочко Елены Алексеевны (далее - финансовый управляющий Клочко Е.А.) - Манчакидис Т.В. (доверенность от 18.06.2018 N 1806/18).

От финансового управляющего Клочно Е.А. поступило ходатайство о привлечении ее участию в деле в качестве третьего лица, в обоснование которого заявитель ссылался на признание предпринимателя Гесача А.П. банкротом и назначения ему финансового управляющего в рамках дела N А60-55359/17.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для привлечения финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, так как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело только до принятия решения судом первой инстанции (ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Общество "Завод бутылированных вод" в рамках дела N А60-32916/2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Гечасу А.П. о признании права собственности с 26.06.2015 на следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения (литер Х2). Площадь: общая 516,3 кв. м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1-15; антресоль - помещения N 1922. Назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 66:41:0000000:63255. Адрес (местоположение): Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 1;

- отдельно-стоящее здание (литер G). Назначение: производственное. Площадь: общая 1086,2 кв.м. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Кадастровый (условный) номер 66:41:0505041:142. Адрес (местоположение): Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 1;

- нежилое строение (литер Ш1). Площадь общая 244,1 кв. м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 20-28; 2 этаж - помещения N 18-24, 3 этаж - помещения N 25-33, 4 этаж - помещения N 1-5. Назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 66:41:0506038:1148. ул. Бисертская, д. 1;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под строения административно-производственного назначения (литер G, Ш1) и помещения диспетчерской, расположенные в нежилом здании (Литер Х2). Площадь: 3660 кв. м. Кадастровый (или условный) номер 66:41:0505041:40. Адрес (местоположение): Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 1.

Индивидуальный предприниматель Пайвин Анатолий Александрович (далее - предприниматель Пайвин А.А,) в рамках дела N А60-48093/2017 обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Завод бутылированных вод" и предпринимателю Гечасу А.П. о расторжении договора купли-продажи от 26.06.2015.

Определением суда от 18.09.2015 дела N А60-48093/2017 и N А60-32916/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А60-32916/2017.

Определением суда от 10.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика по требованию общества "Завод бутылированных вод" привлечен предприниматель Пайвин А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования общества "Завод бутылированных вод" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Пайвина А.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Завод бутылированных вод" отказано.

В кассационной жалобе общество "Завод бутылированных вод" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель настаивает на правомерности рассматриваемых исковых требований, полагая, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, направленный на разрешение спора о праве на недвижимое имущество. По его мнению, судом апелляционной инстанции не учтено наличие на стороне ответчиком признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что создало правовую неопределенность в отношении собственника спорного имущества. Заявитель отмечает, что право обратиться с требованием о понуждении к государственной регистрации было ранее им реализовано. В обоснование доводов заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Завод бутылированных вод", суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Гечасом А.П. (продавец) и обществом "Завод бутылированных вод" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 26.06.2015, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателю спорное недвижимое имущество.

Обществом "Завод бутылированных вод" 26.06.2015 поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества.

Регистрирующим органом вынесено решение о приостановлении государственная регистрация права собственности в связи с вынесением Белоярским районным судом определения от 08.07.2015 о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в рамках гражданского дела по иску Ряковой С.А. к Гечасу А.П.

На основании заявления Гечаса А.П. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 30.12.2015 вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности.

Между Гечасом А.П. и Пайвиным А.А. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2016, являющегося предметом ранее заключенного договора купли-продажи от 25.06.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 по делу N А60-24467/2016 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Завод бутылированных вод" к индивидуальному предпринимателю Гечасу Артуру Пранцишкусовичу о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В рамках названного дела установлено, что Белоярским районным судом Свердловской области 08.07.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении имущества Гечаса А.П., в ЕГРП были внесены соответствующие записи об аресте спорных объектов недвижимости.

Общество "Завод бутылированных вод", полагая, что действиями ответчиков нарушаются его права как правообладателя спорного имущества, а также совершаются действия, свидетельствующие о непризнании за обществом вещного права на имущество, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "Завод бутылированных вод", суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи 26.06.2015 со стороны покупателя исполнен в полном объеме, не оспорен и не признан недействительным, имущество находится в фактическом владении истца, между сторонами имеется спор о праве, такой способ защиты как иск о государственной регистрации права в связи с уклонением от государственной регистрации права был реализован истцом в рамках другого дела и признан судом ненадлежащим способом защиты. Кроме того, суд указал на наличие в действия ответчиков признаком злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда в указанной части, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным правом.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено апелляционным судом, согласно выпискам из ЕГРН на спорные нежилые помещения зарегистрировано право собственности Гечаса А.П.

Общество "Завод бутилированных вод", обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, ссылается на обязанность предпринимателя Гечаса А.П. передать имущество в собственность на основании договора от 25.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в том числе из договоров.

На основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что исковые требования общества "Завод бутылированных вод" к предпринимателю Гечасу А.П. вытекают из обязательственных, а не вещно-правовых отношений, в силу чего истец имеет лишь обязательственное право требования к ответчику о передаче недвижимого имущества либо право требовать возмещения убытков в связи с невозможностью исполнения последней принятого на себя обязательства, и лишен возможности оспаривать зарегистрированное право ответчика на имущество, используя при этом вещно-правовые способы защиты своего права.

Вопреки выводам суда первой инстанции передача недвижимости не может означать перехода права собственности даже в совокупности со встречным исполнением, но является одним из условий для регистрации перехода права собственности, поскольку иное не указано в договоре или законе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 18357/13).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что необходимо принять во внимание п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, как принятое без учета вышеизложенных обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А60-32916/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А. Краснобаева С.Э. Рябова