Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф09-8273/11 по делу N А07-4203/2011

Екатеринбург

23 декабря 2011 г.

Дело N А07-4203/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2012 г. N Ф09-8273/11 по делу N А07-4203/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 18АП-2915/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-8509/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 по делу N А07-4203/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - общество, налогоплательщик) - Жидяева Е.А. (доверенность от 14.12.2010);

инспекции - Новожилова Л.И. (доверенность от 12.02.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 16-40/07268ДСП в части доначисления налога на прибыль в размере 157 221 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 117 913 руб., штрафных санкций в размере 27 373 руб. и пеней в сумме 40 882 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено закрытое акционерное общество "Антей".

Решением суда от 06.07.2011 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что налогоплательщик не имел права на включение в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС сумм, уплаченных закрытому акционерному обществу СФК "Эксперт-Бухгалтер" (далее - ЗАО СФК "Эксперт-Бухгалтер") по договорам об оказании услуг по юридическому консультационному и бухгалтерскому обслуживанию, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств связи данных услуг с производственной деятельностью, не обоснована необходимость этих услуг с учетом наличия в штате предприятия двух бухгалтеров и должности юрисконсульта. Кроме того, по мнению инспекции, представленные в подтверждение фактического оказания услуг акты приема-передачи, отчеты и счета-фактуры не соответствуют требованиям законодательства, поскольку не содержат подробной расшифровки и указания на объем оказанных услуг, что не позволяет проверить реальность их оказания.

Отзыв не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2010 N 16-40/06636 и вынесено решение от 30.12.2011 N 16-40/07268ДСП о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислены налоги, пени и штрафы в размере 496 741,78 руб., в т.ч. суммы не полностью уплаченных налогов в размере 415 531 руб., пени в размере 53 837,78 руб. и налоговые санкции в размере 27 373 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по юридическому консультационному обслуживанию и оказанию услуг по восстановлению бухгалтерского учета в размере 655 087 руб. и необоснованном применении вычета по НДС в размере 117 913 руб. по взаимоотношениям с ЗАО СФК "Эксперт-Бухгалтер" по договору на оказание услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 31.03.2008, договору на оказание услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 28.05.2008, договору на оказание услуг по бухгалтерскому учету от 02.06.2008.

По мнению инспекции, отчеты о выполненных работах не содержат конкретного перечня оказанных услуг, отсутствует информация о проведенных мероприятиях, предоставленных конкретных рекомендациях и выполненных работах, консультации носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг.

Кроме того, налоговый орган счел, что общество не обосновало необходимость осуществления расходов, не доказало наличие связи между оказанными ему консультационными юридическими услугами и своей производственной деятельностью, не доказало, что заключение договоров было экономически оправдано и положительно сказалось на результатах деятельности налогоплательщика.

Инспекция также указала, что обществом не представлены внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования. Одной из причин неправомерного отнесения на расходы затрат по юридическому консультированию и бухгалтерским услугам налоговый орган указал наличие в штате организации двух бухгалтеров и в штатном расписании должности юрисконсульта.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по республике Башкортостан от 24.02.2011 N 107/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 140 397 руб. и пеней в размере 11 992,31 руб., в оставшейся части решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях исчисления налога на прибыль признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В ст. 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, следует, что положения п. 1 ст. 252 Кодекса устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях ст. 252 Кодекса и других статьях гл. 25 Кодекса, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Глава 25 Кодекса устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Кодекса (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии со ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа ст. 169, 171, 172 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Кроме того, помимо формальных требований, установленных ст. 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, заключается в том, чтобы определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, основным критерием для определения правомерности применения вычета НДС на основании полученного счета-фактуры, является наличие в нем сведений, не исключающих возможности осуществления контроля со стороны налоговых органов за достоверностью содержащихся в нем данных.

Судами установлено следующее.

Предметом заключенных обществом с ЗАО СФК "Эксперт-Бухгалтер" договоров являлись юридические консультации по вопросам финансово-хозяйственной деятельности в части исполнения требований и норм действующего гражданского, налогового и арбитражного законодательства, прочие юридические консультации по общим вопросам хозяйственной деятельности налогоплательщика, восстановление бухгалтерского учета предприятия за январь-май 2008 года по причине утери организацией бухгалтерских документов.

В соответствии с п. 4.1 договора от 31.03.2008 б/н стоимость услуг составила 232 000 руб., в соответствии с п. 4.1 договора от 28.05.2008 б/н стоимость услуг также составила 232 000 руб., в соответствии с п. 4.1. договора от 02.06.2008 б/н стоимость услуг составила 309 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг обществом представлены акты приема-передачи оказанных услуг (исполненного обслуживания) N 118 от 30.04.2008, N 198 от 30.06.2008, N 200 от 30.06.2008, в которых указаны наименование услуги, цена обслуживания и сумма. Акты подписаны обеими сторонами.

ЗАО СФК "Эксперт-Бухгалтер" представлены отчеты о юридическом консультационном обслуживании от 30.04.2008 и от 30.06.2008, а также отчет об оказании услуг по бухгалтерскому учету от 30.06.2008.

В отчетах о юридическом консультационном обслуживании указаны количество консультаций, период и сроки консультаций, тематика консультаций, ссылки на нормативные, законодательные акты, федеральные законы. Кроме того, исполнителем сделаны выводы и даны методические рекомендации по соблюдению норм и требований гражданского законодательства в части основных понятий договора и его условий и обязательному применению их обществом в его финансово-хозяйственной деятельности, с целью создания в перспективе условий минимизации потерь от неустойки (в различных ее видах), предъявляемой контрагентами, а также во избежание рисков для бизнеса при проведении проверок органами МВД.

Исполнителем также сделаны выводы о недостаточной осведомленности общества в части применения в совокупности гражданского, налогового и арбитражного права, норм действующего гражданского, налогового законодательства, которые подлежат обязательному применению в текущей финансово-хозяйственной деятельности общества как залог финансового и экономического благоприятствования предприятия и ухода от финансовых и налоговых рисков в перспективе. В связи с этим обществу рекомендовано участие в тренингах, семинарах, обучение сотрудников 1С программе с целью получения навыков применения норм и требований действующего законодательства непосредственно в текущей финансово-хозяйственной деятельности. Указаны источники методических подборок к тематике консультаций и переданы в дополнение к рекомендациям исполнителя методических подборок и извлечений из действующего законодательства на 70 листах.

В отчете об оказании услуг по бухгалтерскому учету указаны период и сроки работы, содержание выполняемой работы и объем работы по восстановлению регистров бухгалтерского учета, сделаны выводы и даны методические рекомендации.

Договоры и акты приема-передачи оказанных услуг оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что налоговым органом не оспаривается.

Отчеты об оказанных услугах, представленные ЗАО СФК "Эксперт-Бухгалтер", подписаны сторонами без разногласий.

Исследовав и оценив представленные документы, суды признали подтвержденным факт выполнения ЗАО СФК "Эксперт-Бухгалтер" предусмотренного в заключенных с обществом договорах объема работ.

В подтверждение реальности оплаты работ по выставленным ЗАО СФК "Эксперт-Бухгалтер" счетам-фактурам N 118 от 30.04.2008 на сумму 232 000 рублей, в т.ч. НДС 35 389,83 рублей, N 198 от 30.06.2008 на сумму 232 000 рублей, в т.ч. НДС 35 389,83 рублей, N 200 от 30.06.2008 на сумму 309 000 рублей, в т.ч. НДС 47 135,59 руб. налогоплательщиком представлены платежные поручения N 64 от 21.07.2008, N 65 от 21.07.2008, N 454 от 29.07.2008, N 68 от 28.07.2008, а также книга продаж ЗАО СФК "Эксперт-Бухгалтер" за 2008 год, где отражены указанные счета-фактуры и НДС.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что приобретение налогоплательщиком услуг по юридическому и бухгалтерскому консультированию было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также признали подтвержденной реальность несения обществом расходов по их оплате с учетом НДС, документальное их подтверждение и соответствие требованиям ст. 252 Кодекса.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также включения НДС, уплаченного контрагенту, в состав вычетов по НДС.

Ссылки инспекции на то, что представленные в подтверждение оказания услуг акты приема-передачи, отчеты и счета-фактуры не содержат подробной расшифровки и указания на объем оказанных услуг, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нереальности совершенных сделок.

Довод инспекции об отсутствии у общества цели получения прибыли рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд указал, что это утверждение носит предположительный характер, кроме того, наличие в штате организации бухгалтеров не может расцениваться как обстоятельство, исключающее право налогоплательщика привлечь стороннюю организацию для выполнения определенных функций, связанных с ведением бухгалтерского учета, поскольку субъекты предпринимательства вправе самостоятельно определять способы ведения хозяйственной деятельности.

Доводы налогового органа, связанные с экономической нецелесообразностью понесенных расходов, также отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В кассационной жалобе заявитель приводит те же доводы, что и в апелляционной жалобе, которые, по существу, сводятся с оценке налоговым органом экономической целесообразности действий налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что данным доводам оценка дана в результате их полного и объективного исследования, с связи с чем кассационная жалоба не содержит оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 по делу N А07-4203/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев И.В.Лимонов