Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2018 г. N Ф09-4747/18 по делу N А60-35791/2017

Екатеринбург

06 августа 2018 г.

Дело N А60-35791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черкасской Г. Н., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудковой Раисы Владимировны (далее - предприниматель Гудкова Р.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 по делу N А60-35791/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Гудковой Р.В. - Чегодаева Л.Н. (доверенность от 15.01.2018);

муниципального автономного учреждения "Детский загородный оздоровительный лагерь "Заря" (далее - учреждение "ДЗОЛ Заря") - Карнишина Н.А. (доверенность от 09.01.2018).

Предпринимателем Гудковой Р.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии рецензии (заключения специалиста) от 31.01.2018 N 13/11и-18 на заключение эксперта от 18.12.2017 N 1/415э-17.

В удовлетворении данного ходатайства, поступившего в судебном заседании, отказано, поскольку в силу норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющейся в деле доказательственной базы.

Оценка доказательств и установление на ее основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и возможность переоценки выводов судов данных инстанций с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учреждение "ДЗОЛ Заря" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Гудковой Р.В. долга по оплате стоимости услуг, оказанных по договорам от 03.06.2014 N 22, от 02.09.2015 N 4/15, от 02.06.2016 N 31603617587/03, в общем размере 754 432 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по данным договорам по состоянию на 05.07.2017, в размере 123 760 руб. 21 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности; а также денежных средств в возмещение расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 11.01.2018 (судья Ковалева М.В.) производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2016 по 05.07.2017, в размере 19 331 руб. 87 коп., прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Гудковой Р.В. в пользу учреждения "ДЗОЛ "Заря" взысканы долг в размере 754 432 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 428 руб. 34 коп. с дальнейшим их начислением начиная с 06.07.2017 на сумму задолженности исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 177 руб. и по оплате стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Гудкова Р.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные при рассмотрении спора нарушения норм действующего законодательства и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при разрешении вопроса о сроке давности по требованиям учреждения "ДЗОЛ "Заря", основанным на договоре на оказание платных услуг от 03.06.2014 N 22, судами неверно применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает предприниматель Гудкова Р.В., ссылаясь на нормы статей 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия названного договора, в данном случае о нарушении своих прав учреждение "ДЗОЛ "Заря" должно было узнать по истечении 10 дней с момента заключения договора, в связи с чем оснований для определения начала течения срока исковой давности исходя из даты составления акта об оказанных услугам от 29.08.2014 N 00000101 у судов не имелось.

Заявитель жалобы также полагает недоказанным факт оказания услуг по договору на оказание платных услуг от 02.06.2015 N 4/15. В обоснование данного довода предприниматель Гудкова Р.В. ссылается на то, что экспертное заключение N 1/415э-17, содержащее выводы о том, что ей принадлежат подписи, выполненные на указанном договоре, спецификации к нему и акте об оказании услуг от 28.08.2015 N 00000058 на сумму 253 120 руб., является ненадлежащим доказательством по делу.

Так заявителем кассационной жалобы отмечается, что экспертом нарушена последовательность описания во вводной части заключения; в исследовательской части отсутствует диагностическое исследование наличия или отсутствия признаков технической подготовки; не учтен факт непригодности спорных подписей для проведения сравнительного (идентификационного) исследования по причине предельной краткости; проведено методически недопустимое сравнение спорных подписей с подписным почерком и по результатам такого сравнения сделаны выводы, основанные на количественно и качественно недостаточной совокупности совпадающих частных признаков.

Кроме того, предприниматель Гудкова Р.В. указывает на несоблюдение судом апелляционной инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36).

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ознакомиться с заключением судебной экспертизы она смогла до только 27.12.2017 года по объективным причинам, поскольку оно поступило в суд 21.12.2017 после чего были выходные дни, а уже на следующий день 28.12.2017 суд первой инстанции принял решение по существу спора.

Таким образом, как указывает заявитель, она не имела возможности по уважительным причинам представить доказательства, опровергающие выводы эксперта, в суд первой инстанции, однако это не учтено арбитражным апелляционным судом и в удовлетворении ходатайства о приобщении соответствующих доказательств на стадии апелляционного обжалования отказано неправомерно.

Помимо изложенного предприниматель Гудкова Р.В. полагает, что стоимость услуг, оказанных в 2015 году исходя из условий спецификации к договору на оказание платных услуг от 02.06.2015 N 4/15, должна составлять 26 560 руб.

В отношении требований учреждения "ДЗОЛ "Заря" о взыскании долга по оплате стоимости услуг, оказанных в отсутствие письменного договора в 2016 году, предприниматель Гудкова Р.В. также отмечает неправомерность его расчета исходя из Тарифов, утвержденных директором данного учреждения, на каждого человека в сутки, поскольку в спецификациях к договорам на оказание тождественных услуг в 2014 и 2015 годах указано на то, что стоимость услуг определяется за комнату.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением "ДЗОЛ "Заря" (исполнитель) и предпринимателем Гудковой Р.В. (заказчик) заключен договор на оказание платных услуг от 03.06.2014 N 22.

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика продать коллективную путевку с оказанием услуг согласно Приложению N 1 к договору (калькуляция платных услуг), а заказчик обязуется оплатить путевку.

Сумма договора составляет 249 312 руб. (пункт 4.1.1 договора на оказание платных услуг от 03.06.2014 N 22).

Стоимость согласована сторонами в Калькуляции платных услуг на основании прейскуранта, в которой установлено, что сотрудники заказчика проживают в корпусе N 5, стоимость проживания рассчитывается исходя из 424 руб. за сутки с человека, количество проживающих человек 7. Период проживания определен с 03.06.2014 по 28.08.2014.

В соответствии с п. 4.1.2 договора оплата за предоставленные услуги производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% в течение 10 дней после подписания договора или путем перечисления наличных денежных средств в кассу исполнителя.

В материалы дела представлен подписанный представителями обеих сторон акт от 29.08.2014 N 00000101, в котором зафиксировано, что в названный период оказаны услуги, общая стоимость которых составила 249 312 руб.

Учреждением "ДЗОЛ "Заря" (заказчик) и предпринимателем Гудковой Р.В. (исполнитель) также заключен договор на оказание платных услуг от 02.06.2015 N 4/15.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 4.1.1 данного договора заказчик обязался оказать услуги по проживанию сотрудников в административном корпусе в сроки с 03.06.2015 по 22.06.2015, с 25.06.2015 по 14.07.2015, с 17.07.2015 по 05.08.2015 и с 08.08.2015 по 27.08.2015, а исполнитель обязался оплатить оказанные услуги, стоимость которых определена в размере 253 120 руб.

Стоимость услуги проживания в административном корпусе установлена в сумме 791 руб. в сутки в утвержденных директором учреждения "ДЗОЛ "Заря" и согласованных Управлением образования Асбестовского городского округа Тарифах на дополнительные платные услуги на 2015 год.

Как следует из спецификации (приложение к договору на оказание платных услуг от 02.06.2015 N 4/15), стоимость услуги определяется исходя из проживания сотрудников заказчика в четырех комнатах, размещенных в административном корпусе, сроком 20 дней в каждую смену (всего 4 смены) с учетом стоимости услуги равной 791 руб. в сутки.

В подтверждение оказания услуг по данному договору в период с 03.06.2015 по 27.08.2015 представлен двусторонний акт от 28.08.2015 N 00000058 на сумму 253 120 руб.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по проживанию сотрудников предпринимателя Гудковой Р.В. в административном корпусе за период с 02.06.2016 по 28.08.2016 учреждение первоначально представило копии договора от 02.06.2016 N 31603617587/03, спецификации к нему и акта выполненных работ от 07.09.2016 N 00000080.

В материалах дела также имеется копия договора на оказание услуг с теми же реквизитами, подписанного при этом учреждением "ДЗОЛ "Заря" в одностороннем порядке.

Сам факт проживания сотрудников предпринимателя Гудковой Р.В. в период с 02.06.2016 по 28.08.2016 на территории детского оздоровительного лагеря не оспаривается.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя Гудковой Р.В. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных на основании условий названных договоров, в общей сумме 754 432 руб., учреждение "ДЗОЛ "Заря" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что наличие у ответчика долга перед истцом в заявленном к взысканию размере является доказанным, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании соответствующих денежных средств, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая в пользу учреждения "ДЗОЛ "Заря" предусмотренные нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 104 428 руб. 34 коп. суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения учреждением "ЗДОЛ "Заря" денежного обязательства и арифметической правильности произведенного истцом расчета требований в данной части.

Производство по требованиям учреждения "ДЗОЛ "Заря" о взыскании процентов в размере 19 331 руб. 87 коп., начисленных за период с 02.08.2016 по 05.07.2017, прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием заявленного в порядке статьи 49 данного Кодекса отказа истца от соответствующих требований.

Требование учреждения "ДЗОЛ "Заря" о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату стоимости услуг представителя, удовлетворены судом первой инстанции на основании норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере с учетом наличия должного документального подтверждения факта несения таких издержек и отсутствия при этом возражений ответчика относительно их чрезмерности, равно как и доказательств, свидетельствующих об этом.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильность отклонения судом заявления ответчика о пропуске учреждением "ДХОЛ "Заря" срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору на оказание платных услуг от 03.06.2014 N 22 и отметил, что истец узнал о нарушении его права после того, как фактически оказанные услуги не были оплачены ответчиком в разумные сроки, а соответственно с учетом даты подписания акта оказанных услуг иск подан в суд в июле 2017 года в пределах срока исковой давности, истекшего в рассматриваемом случае в августе 2017 года.

Законность принятых по делу решения и постановления в части прекращения производства по делу по требованиям учреждения "ДЗОЛ "Заря" о взыскании процентов в размере 19 331 руб. 87 коп., а также в части взыскания денежных средств в возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя участвующими в деле лицами в порядке кассационного производства не оспаривается.

Обжалуемые предпринимателем Гудковой Р.В. выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм статьей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами установлено, что между сторонами имели место отношения по оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из правового смысла норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие отдельного договора возмездного оказания услуг не является основанием для одностороннего отказа заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, суды установили, что факт оказания учреждением "ДЗОЛ "Заря" предпринимателю Гудковой Р.В. услуг по договорам от 03.06.2014 N 22 и от 02.06.2015 N 4/15 общей стоимостью 502 432 руб. подтверждается актами от 29.08.2014 N 00000101 и от 28.08.2015 N 00000058, подписанными представителями обеих сторон в отсутствие претензий по качеству оказанных услуг со стороны предпринимателя Гудковой Р.В.; возражения ответчика о фальсификации ее подписи, выполненной на договоре на оказание услуг от 02.06.2015 N 4/15, спецификации к нему и акте от 28.08.2015 N 00000058, по результатам проведения судебной экспертизы подтверждения не нашли, экспертное заключение N1/415э-17 содержит вывод о том, что подписи на перечисленных документах выполнены самой Гудковой Р.В.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг в указанном размере, а также соответствующую сумму процентов, начисленных на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; произведенный истцом расчет данных процентов судами проверен и признан арифметически верным.

Удовлетворение судами требования учреждения "ДЗОЛ "Заря" о дальнейшем начислении процентов до дня исполнения последним обязанности по уплате долга соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям практики их применения, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судами также установлено, что предпринимателем Гудковой Р.В. факт проживания своих сотрудников на территории детского лагеря в период с 02.06.2016 по 28.08.2016 не отрицается, при этом представленные истцом данные относительно количества сотрудников, которые проживали в указанный период, ответчиком документально не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств согласования иной стоимости оказанных услуг, нежели определена истцом равной 252 000 руб. на основании Тарифов на дополнительные платные услуги, утвержденных директором учреждения "ДЗОЛ "Заря" с учетом согласования стоимости Управлением образования Асбестовского городского округа и действовавших с 01.01.2016, с учетом отсутствия подписанного договора, определяющего условия предоставления услуг.

В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о том, что факт оказания учреждением "ДЗОЛ "Заря" услуг в 2016 году на общую сумму 252 000 руб. также является доказанным и в отсутствие доказательств их оплаты правомерно удовлетворили требование истца о взыскании данной суммы с ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске учреждением "ДЗОЛ "Заря" срока исковой давности по требованиям, основанным на договоре на оказание платных услуг от 03.06.2014 N 22, с указанием на то на то, что с учетом условий данного договора истец должен был узнать о нарушении своих прав по истечении 10 дней с момента заключения договора, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что пункт 4.1.2 договора на оказание платных услуг от 03.06.2014 N 22, с одной стороны, предусматривает необходимость внесения 100 % предоплаты в течение 10 дней после подписания договора, а с другой устанавливает, что оплата производится в отношении уже предоставленных услуг.

В силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае необходимо исходить из того, что аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую до исполнения договора. В первую очередь, он выполняет удостоверяющую функцию заключения сделки, а уже после исполнения договорных обязательств действует платежная функция авансового платежа, заключающаяся в том, что соответствующие денежные средства подлежат учету в счет причитающейся исполнителю оплаты.

При неисполнении договорного условия о внесении авансового платежа у контрагента имеется право требовать исполнения соответствующей обязанности, что не является предметом настоящего спора, либо не приступать к оказанию услуг, поскольку это выступает встречным обязательством (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон, само право на оплату стоимости оказанных услуг возникнет у исполнителя только после их оказания заказчику, в связи с чем вести речь о том, что с момента невнесения аванса исполнитель должен был изначально узнать о нарушении своего права на получение оплаты после исполнения сделки, которое на тот момент еще не состоялось, оснований не имеется.

Таким образом, суды верно указали на то, что поскольку сама обязанность по оплате стоимости услуг, оказанных в период с 03.06.2014 по 28.08.2014, возникла у предпринимателя Гудковой Р.В. после подписания акта от 29.08.2014 N 00000101, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в сумме 249 312 руб. начал течь, соответственно, после неисполнения ответчиком обязанности по внесению данной суммы на основании выставленного счета и, как следствие, истекал в августе 2017 года; а поскольку в суд с данным требованием учреждение "ДЗОЛ "Заря" обратилось в июле, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод предпринимателя Гудковой Р.В. о недоказанности факта оказания истцом услуг по договору на оказание платных услуг от 02.06.2015 N 4/15, основанный на несогласии заявителя с изложенными в экспертном заключении N 1/415э-17 выводами о том, что ей принадлежат подписи, выполненные на данном договоре, спецификации к нему и акте об оказании услуг от 28.08.2015 N 00000058, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64, статьей 82, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В данном случае, исследовав заключение эксперта N 1/415э-17, суды установили, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на поставленные вопросы, в нем отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суды не усмотрели.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Довод предпринимателя Гудковой Р.В. о том, что арбитражный апелляционный суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36, и неправомерно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, опровергающих изложенные в названном заключении эксперта выводы, с указанием на то, что она не имела возможности по уважительным причинам представить соответствующие доказательства, в суд первой инстанции, подлежит отклонению.

Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены судебного акта, в том случае, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Вместе с тем, следует учитывать, что при рассмотрении данного дела судами установлено наличие между сторонами длительных правоотношений, факты оказания услуг в 2014 и 2016 годах предпринимателем Гудковой Р.В. не оспариваются, равно как и не оспаривается соответствующий факт применительно к 2015 году, ответчик настаивает исключительно на неподписании именно ею договора от 02.06.2015 N 4/15 и первичной документации к нему.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание то, что даже при отсутствии между сторонами письменного договора в 2015 году учреждение "ДЗОЛ "Заря" не может быть лишено права на получение эквивалентного возмещения за оказанные им услуги, оснований для вывода о том, что приобщение доказательств в целях оспаривания результатов судебной экспертизы могло бы повлиять на итоговые выводы судов по существу спора, не имеется.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности; отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Довод предпринимателя Гудкова Р.В. о неверном расчете стоимости услуг, оказанных в 2015 и 2016 годах, исходя из цены на каждого человека, с указанием на то, что в спецификации указано на стоимость услуг за комнату, отклоняется судом кассационной инстанции.

Исходя из содержания спецификации к договору на оказание платных услуг и от 02.06.2015 N 4/15, в ней указана стоимость услуги проживания в административном корпусе равная 791 руб. в сутки и эта стоимость по условиям данного договора установлена на основании Тарифов на дополнительные платные услуги на 2015 год, утвержденных директором учреждения "ДЗОЛ "Заря" и согласованных Управлением образования Асбестовского городского округа, где определено, что тариф рассчитан на одного человека.

Аналогичным образом, то есть исходя из цены, определенной за сутки с каждого человека, рассчитывалась стоимость услуг, оказанных по договору от 03.06.2014 N 22, что следует из Калькуляции платных услуг.

Правовых и фактических оснований определять стоимость услуг, оказанных ответчику в отсутствие письменного договора в 2016 году, каким-либо иным образом, нежели исходя из Тарифов на дополнительные платные услуги, утвержденных директором учреждения "ДЗОЛ "Заря" с учетом согласования с Управлением образования Асбестовского городского округа, действовавших с 01.01.2016 в отношении всех хозяйствующих субъектов, состоящих в правоотношениях с данным учреждением, у судов не имелось.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения приводимых предпринимателем Гудковой Р.В. доводов и возражений.

Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Гудковой Р.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 по делу N А60-35791/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудковой Раисы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская С.Н. Соловцов