Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-8487/11 по делу N А76-5239/2011

Екатеринбург

26 декабря 2011 г.

Дело N А76-5239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомаш" (далее - общество "Теплоэнергомаш", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2011 по делу N А76-5239/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Теплоэнергомаш" - Габун Л.В. (доверенность от 17.06.2011);

открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - общество "ЭМА", истец) - Дубинчин А.А. (доверенность от 31.12.2010 N 10/38), Новиков В.В. (доверенность от 31.12.2010 N 10/32).

Общество "ЭМА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Теплоэнергомаш" 460 200 000 руб. задолженности, 46 020 000 руб. договорной неустойки, 38 626 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 23.06.2011 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 04.07.2011 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Теплоэнергомаш" в пользу общества "ЭМА" взыскано 460 200 000 руб. задолженности, 38 626 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 23.06.2011 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда в части отказа во взыскании договорной неустойки отменено, в указанной части исковые требования удовлетворены. С общества "Теплоэнергомаш" в пользу общества "ЭМА" взыскана договорная неустойка в размере 46 020 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Теплоэнергомаш" просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами ст. 309, 310, 456, 464, 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 65, 67, 68, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "ЭМА" (поставщик) и обществом "Теплоэнергомаш" (заказчик) подписан договор поставки от 05.12.2008 N ДПГУ-010, дополнительные соглашения от 08.12.2008, от 24.05.2010 N 2, от 01.07.2010 N 3.

Предметом указанного договора является разработка поставщиком проекта котла-утилизатора для энергоблока ПГУ - 220 для Уфимской ТЭЦ-5 в соответствии с техническим заданием N 22.10.000 (приложение N 1; поставка продукции для двух котлов - утилизаторов в соответствии с условиями договора в объемах, по ценам и в сроки согласно приложениями N 4, 9; передача заказчику технической документации в границах проектирования в номенклатуре и в сроки, согласно Приложениям N 3, 3А к договору; выполнение поставщиком экспертизы промышленной безопасности поставленной продукции после проведения заказчиком приемочных испытаний; оказание услуг по шеф-надзору за монтажом, наладкой, пуском и сдачей в эксплуатацию продукции, согласно приложению N 5; проведение обучения специалистов заказчика монтажу, ремонту, обслуживанию и эксплуатации продукции поставщика на условиях и в сроки, согласно Приложению N 6.

Согласно п. 3.1 договора общая цена договора является твердой и неизменной до полного выполнения обязательств сторонами и составляет 795 000 000 руб., кроме того, НДС в размере 143 100 000 руб.

В силу п. 4.1.1., 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора заказчик осуществляет авансовый платеж на сумму 390 000 000 рублей, кроме того НДС в размере 70 200 000 руб., что составляет 50% от цены договора. 50% стоимости продукции на общую сумму 390 000 000 руб., кроме того, НДС, в размере 70 200 000 руб. заказчик оплачивает частями по мере поставки, за каждый платежно-поставочный узел продукции в соответствии с Приложением N 4 к договору, в течение 15 календарных дней с даты поставки платежно-поставочного узла. Платеж на сумме 7 400 000 рублей, кроме того НДС в размере 1 332 000 руб., что составляет 50% от цены, указанной в п. 3.1.2 заказчик осуществляет в течение 15 календарных дней с момента поставки первого платежно-поставочного узла.

Дополнительным соглашением к договору от 08.12.2008 между поставщиком и заказником был согласован порядок расчетов по договору.

Во исполнение условий договора общество "ЭМА" с июня 2010 г. по март 2011 г. поставило на площадку строительства парогазовой установки ПТУ-220 на Уфимской ТЭЦ-5 предусмотренное договором оборудование в полном объеме. Поставленное оборудование передано по товарным накладным на общую сумму 780 000 000 руб. без НДС, которые подписаны в двустороннем порядке и удостоверены печатями организаций. Факт поставки оборудования в ответчиком не оспорен.

Оставление направленной в адрес ответчика претензии от 24.01.2011 N К-2/164 с требованием оплатить задолженность, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения явилось основанием для обращения общества "ЭМА" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является ничтожным. Вместе с тем суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, указал на то, что между сторонами сложились фактические отношения по разовым сделкам, которые истцом исполнены. Посчитав размер задолженности ответчика доказанным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами и отказал во взыскании договорной неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки и удовлетворяя исковые требования в данной части, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности спорного договора и пришел к выводу о его заключенности и действительности и, приняв во внимание, что соглашение о неустойке включено в текст данного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении сторонами письменной формы соглашения о неустойке.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Из материалов дела следует, что представленный в дело договор от 05.12.2008 N ДПГУ-010 со стороны общества "Теплоэнергомаш" подписан Лихачевым Д.Г., поименованным в договоре как заместитель генерального директора общества, действующий на основании доверенности от 15.02.2002, договор скреплен печатью общества.

Дополнительные соглашения к названному договору от имени ответчика также подписаны названным лицом, а также товар по товарным накладным принимался Лихачевым Д.Г., поименованным в качестве генерального директора общества.

Апелляционный суд обоснованно указал, что поскольку Лихачев Д.Г. при подписании договора не являлся органом юридического лица, к рассматриваемым отношениям подлежит применению ст. 183 Кодекса.

В силу ст. 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в Информационном письме N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении соответствующих сделок, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор является заключенным от имени и в интересах общества "Теплоэнергомаш", поскольку впоследствии данная сделка была прямо одобрена ответчиком.

Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что обществом "ЭМА" обязательства по поставке товара на сумму 460 200 000 руб. исполнены, а обществом "Теплоэнергомаш" надлежащих доказательств по оплате товара не представлено.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды, проверив расчет истца, на основании ст. 395 Кодекса взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договор от 05.12.2008 N ДПГУ-010 признан апелляционным судом заключенным и действительным и, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении сторонами письменной формы соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 11.4 договора в случае нарушения сроков платежей по договору на срок более 15 дней, заказчик обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа за поставленную продукцию.

Поскольку доказательств своевременной оплаты указанных в данном пункте денежных сумм ответчиком не представлено, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленной сумме. Представленный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Оснований для уменьшения размера неустойки не установлено.

Всем доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А76-5239/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова