Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-7895/11 по делу N А76-3739/2011

Екатеринбург

27 декабря 2011 г.

Дело N А76-3739/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее - общество "Верес") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-3739/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Верес" - Захаров В.А. (доверенность от 10.07.2011);

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") - Морозова Е.В. (доверенность от 31.03.2011).

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Верес" об обязании освободить помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, от оборудования, принадлежащего ответчику, расположенного в следующих помещениях:

- г. Челябинск, ул. Черкасская, д. 5, здание АТС-721, оборудование - открытые стойки в помещении серверной на 1-м этаже в количестве 2 шт.;

- г. Челябинск, ул. Пятницкого, д. 3, здание АТС-724, оборудование - телекоммуникационный шкаф в помещении ПСЭ-200 на 2-м этаже в количестве 1 шт.;

- г. Челябинск, ул. Воровского, д. 46, здание АТС-232, оборудование - телекоммуникационный шкаф в помещении КРР на 3-м этаже в количестве 1 шт.;

- г. Челябинск, ул. Монакова, д. 45, здание АТС-237, оборудование - телекоммуникационный шкаф в зале сторонних операторов на 5-м этаже в количестве 1 шт.;

- г. Челябинск, пр-т Комсомольский, д. 55, здание АТС-741, оборудование - телекоммуникационные шкафы в зале сторонних операторов на 4-м этаже в количестве 2 шт.;

- г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 28а, здание АТС-251, оборудование - телекоммуникационный шкаф в зале АТС-51 на 2-м этаже в количестве 1 шт.;

- г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 20, здание АТС-253, оборудование - телекоммуникационный шкаф в зале сторонних операторов на 5-м этаже в количестве 1 шт.;

- г. Челябинск, ул. Дарвина, д. 14, здание АТС-262, оборудование - телекоммуникационный шкаф в зале АТС-62 на 4-м этаже в количестве 1 шт.;

- г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 10, здание АТС-265, оборудование - телекоммуникационные шкафы в зале АТС-65 на 3-м этаже в количестве 2 шт.;

- г. Челябинск, ул. Котина, д. 18, здание АТС-772, оборудование - телекоммуникационный шкаф в зале сторонних операторов на 3-м этаже в количестве 1 шт.;

- г. Челябинск, ул. Калинина, д. 21, здание АТС-790, оборудование - телекоммуникационные шкафы в зале сторонних операторов на 2-м этаже в количестве 2 шт.;

- г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 27а, здание АТС-794, оборудование - телекоммуникационный шкаф в зале сторонних операторов на 2-м этаже в количестве 1 шт.;

- г. Челябинск, ул. Косарева, д. 52а, здание АТС-797, оборудование - телекоммуникационный шкаф в зале сторонних операторов на 2-м этаже в количестве 1 шт.;

- г. Челябинск, ул. Косарева, д. 12, здание ПСЭ-971, оборудование - телекоммуникационный шкаф в помещении выноса ПСЭ-971 на 2-м этаже в количестве 1 шт.;

- г. Челябинск, пос. Шершни, здание УМСД-7, оборудование - открытая стойка (высота 24U) в помещении выноса УМСД-7, в количестве 1 шт.;

- г. Челябинск, ул. Обская, д. 6а, здание ПСЭ-2691, оборудование - телекоммуникационный шкаф в помещении выноса ПСЭ-691 на 1-м этаже в количестве 1 шт.;

- г. Челябинск, ул. Шишкина, д. 89, здание ПСЭ-7757, оборудование - телекоммуникационный шкаф в помещении выноса ПСЭ-757 на 1-м этаже в количестве 1 шт.;

- г. Челябинск, ул. Коммунистическая, д. 7, здание ПСЭ-7228, оборудование - открытая стойка в помещении выноса ПСЭ-228, в количестве 1 шт.;

- г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 121, здание АТС-21, оборудование - телекоммуникационный шкаф в зале АТС-21 на 2-м этаже в количестве 1 шт.;

- г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 32/1, здание АТС-22, оборудование - телекоммуникационный шкаф в зале АТС-22 на 3-м этаже в количестве 1 шт.;

- г. Магнитогорск, ул. Карла Маркса, д. 147/3, здание АТС-34, оборудование - телекоммуникационный шкаф в зале АТС-34 на 4-м этаже в количестве 1 шт.;

- г. Магнитогорск, ул. Карла Маркса, д. 79/1, здание АТС-37, оборудование - телекоммуникационный шкаф в помещении кросса АТС-37 на 3-м этаже в количестве 1 шт.;

- г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, д. 32/1, здание АТС-40, оборудование - телекоммуникационный шкаф в помещении сторонних операторов АТС-40 на 1-м этаже в количестве 1 шт. (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также замены истца; определение от 17.05.2011).

Определением суда от 19.05.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Верес" о понуждении заключить договор аренды.

Решением суда от 15.08.2011 (судья Костылев И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемые спорные помещения от принадлежащего ему оборудования. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Верес" просит судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 9, ст. 307, 309, 420, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, удовлетворение исковых требований фактически направлено на прекращение договора от 01.09.2008 N 96/5075/08 и соглашения от 01.09.2008 N 77, поскольку влечет невозможность осуществления деятельности обществом "Верес" ввиду отключения его как оператора от точки присоединения в связи с освобождением спорных помещений. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что п. 5.2.3 указанного договора не предусмотрена обязанность общества "Ростелеком" на заключение с ним договора аренды, которая, по его мнению, влечет возможность исполнения договорных обязательств. Общество "Верес" полагает, что вместе с правом на размещение своего оборудования у него возникла возможность реализации права на пользование помещений истца, в которых находится данное оборудование. При этом заявитель указал, что условия для исполнения договоров были созданы ранее их заключения. Общество "Верес" полагает, что необходимость размещения оборудования связи сторон на технологической площадке общества "Ростелеком" обусловлена технической возможностью соединения оборудования операторов. По мнению заявителя, общество "Ростелеком" занимает доминирующее положение на рынке предоставления в пользование операторам связи абонентских линий, в связи с чем требования истца об освобождении помещений в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть квалифицированы как злоупотребление правом и доминирующим положением. Кроме того, заявитель считает, что судебные акты вынесены без учета выводов судов, сделанных при рассмотрении дела N А76-4687/2010, о том, что соглашение от 01.09.2008 N 77 содержит элементы договора о присоединении сетей передачи данных и оказание обществом "Верес" услуг связи невозможно без соответствующего присоединения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, истцу на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Черкасская, д. 5, здание АТС-721; г. Челябинск, ул. Пятницкого, д. 3, здание АТС-724; г. Челябинск, ул. Воровского, д. 46, здание АТС-232; г. Челябинск, ул. Монакова, д. 45, здание АТС-237; г. Челябинск, пр-т Комсомольский, д. 55, здание АТС-741; г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 28а, здание АТС-251;

г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 20, здание АТС-253; г. Челябинск, ул. Дарвина, д. 14, здание АТС-262; г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 10, здание АТС-265; г. Челябинск, ул. Котина, д. 18, здание АТС-772; г. Челябинск, ул. Калинина, д. 21, здание АТС-790; г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 27 "а", здание АТС-794; г. Челябинск, ул. Косарева, д. 52а, здание АТС-797; г. Челябинск, ул. Косарева, д. 12, здание ПСЭ-971; г. Челябинск, пос. Шершни, здание УМСД-7; г. Челябинск, ул. Обская, д. 6а, здание ПСЭ-2691; г. Челябинск, ул. Шишкина, д. 89, здание ПСЭ-7757; г. Челябинск, ул. Коммунистическая, д. 7, здание ПСЭ-7228; г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 121, здание АТС-21; - г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 32/1, здание АТС-22; г. Магнитогорск, ул. Карла Маркса, д. 147/3, здание АТС-34; г. Магнитогорск, ул. Карла Маркса, д. 79/1, здание АТС-37; г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, д. 32/1, здание АТС-40.

Между открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (в настоящее время общество "Ростелеком) и обществом "Верес" (оператор) заключен договор о присоединении сетей передачи данных от 01.09.2008 N 96/5075/08, предметом которого является сопряжение сетей передачи данных сторон по взаимному пропуску тарифа по протоколам IP, а также обеспечение безопасности сетей сторон. Общество "Уралсвязьинформ" предоставляет оператору сетевые ресурсы и сетевые услуги сети передачи данных для пропуска трафика оператора, а оператор оплачивает предоставленные сетевые ресурсы и услуги (п. 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 5.2.3. договора предусмотрена обязанность общества "Верес" заключить отдельные договоры на размещение и эксплуатационное обслуживание оборудования, размещенного на площадках общества "Уралсвязьинформ".

Полагая, что ответчик незаконно разместил свое оборудование в помещениях, принадлежащих обществу "Ростелеком", последнее обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на то, что в силу ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) общество "Ростелеком" обязано заключить договор аренды помещений, общество "Верес" заявило встречные исковые требования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств правомерного размещения оборудования ответчика в спорных помещениях.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения истца к заключению договора аренды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что спорное имущество находится в принадлежащих истцу помещениях.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды установили отсутствие договорных либо иных правовых оснований для занятия ответчиком спорных помещений.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Вместе с тем, проанализировав п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 421, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона о связи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии обязанности у общества "Ростелеком" как собственника недвижимого имущества заключить договор на передачу в пользование ответчику спорных помещений.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, единство технологического процесса передачи информации путем технологии ADSL не может являться правовым основанием для понуждения истца к заключению договора, поскольку по смыслу данных норм права технологическая площадка может размещаться и вне здания, принадлежащего собственнику, и стороны могут заключить договор как в отношении здания как объекта недвижимого имущества, так и в отношении отдельной технологической площадки.

Довод общества "Верес" о наличии обязанности истца по заключению с ним договора аренды ввиду добровольно принятого им на себя обязательства, а также в силу п. 5.2.3 договора от 01.09.2008 N 96/5075/08, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Судом установлено, что во исполнение условия договора общество "Ростелеком" предоставило обществу "Верес" технические условия на подключение оборудования к точке доступа и разместило оборудование ответчика на своих технологических площадях. Вместе с тем указанные действия не являются основанием для возникновения у общества "Верес" новых договорных обязательств (ст. 307, 309, 420, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возникновения у ответчика правовых оснований для использования помещений истца (ст. 8 указанного Кодекса). Кроме того, утверждение ответчика о том, что в п. 5.2.3 договора предусмотрена обязанность истца на заключение договора аренды помещения, противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела суды не учли выводы, изложенные в судебных актах по делу N А76-15082/2010, является несостоятельной, поскольку эти выводы не исключают возможность удовлетворения исковых требований общества "Ростелеком" об освобождении помещения.

Довод общества "Верес" о злоупотреблении истцом правом и доминирующим положением на рынке также подлежит отклонению, поскольку действия общества "Ростелеком" не свидетельствуют о наличии у него намерения причинить вред ответчику либо злоупотреблять правом иным образом.

Довод заявителя о том, что удовлетворение иска фактически повлечет прекращение договорных отношений между сторонами, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-3739/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова