Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-8017/11 по делу N А76-6285/2011

Екатеринбург

26 декабря 2011 г.

Дело N А76-6285/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф09-8017/11 по делу N А76-6285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-6285/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Наймушин В.В. (доверенность от 14.03.2011 N 56);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - управление, антимонопольный орган) - Данильченко А.В. (доверенность от 30.03.2011 N 48).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.12.2010 N 94А-04/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 11.07.2011 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, а также о неприменении судами положений ст. 2.9 Кодекса к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении предприятия возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Определениями антимонопольного органа от 16.08.2010, 04.10.2010 у предприятия запрошены документы, необходимые для проведения проверки со сроками представления названных документов 10.09.2010 и 22.10.2010 соответственно.

В полном объеме запрошенные документы представлены предприятием в антимонопольный орган 05.03.2011.

По факту совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2010 по делу N 94А-04/10, на основании которого вынесено постановление от 15.12.2010 по названному делу о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, Законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие требование антимонопольного органа о представлении в срок необходимых документов и информации на момент составления протокола об административной ответственности в полном объеме не исполнило.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения в действиях общества, которое выразилось в непредставлении информации, запрашиваемой антимонопольным органом.

При этом доказательства, свидетельствующие о принятии предприятием всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм и правил, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Довод предприятия о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с п. 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-6285/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Е.А.Поротникова С.Н.Василенко