Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2015 г. N Ф09-1262/14 по делу N А76-14156/2012

Екатеринбург

07 мая 2015 г.

Дело N А76-14156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черняковой Лидии Леонидовны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А76-14156/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В электронном виде 05.05.2015 от Черняковой Л.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с рассмотрением 06.05.2015 вопроса об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - общество "СХК Родничок", должник) Ильина Станислава Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А76-14156/2012, в связи с исключением из числа членов саморегулируемой организации.

Судом кассационной инстанции данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего не имеет правового значения для рассмотрения кассационной жалобы Черняковой Л.Л. на определение арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "СХК Родничок".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин С.Е., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 26.02.2013 в деле о банкротстве общества "СХК Родничок" применены правила параграфа 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 общество "СХК Родничок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 в удовлетворении жалобы Черняковой Л.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 апелляционная жалоба Черняковой Л.Л. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Чернякова Л.Л. просит определение арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указывает заявитель, несвоевременное обжалование судебного акта и несовершение процессуальных действий обусловлено нетрудоспособностью Черняковой Л.Л. в связи с заболеванием, что подтверждается листками нетрудоспособности. Заявитель полагает, что оценка судом доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, является не объективной, поскольку суд не обладает специальными медицинскими познаниями, соответственно вывод о наличии у Черняковой Л.Л. возможности совершить процессуальные действия в установленные сроки сделан без учета характера заболевания.

В отзыве конкурсный управляющий общества "СХК Родничок" Ильина С.Е. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и проверив правильность применения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при решении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы на судебный акт, принятый Арбитражным судом Челябинской области, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене определение от 27.02.2015, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 в удовлетворении жалобы Черняковой Л.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, Чернякова Л.Л. обжаловала его в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 названной статьи Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенной процессуальной нормы срок обращения с апелляционной жалобой на определение суда от 25.08.2014, принятое в рамках дела о банкротстве, истек 08.09.2014 (с учетом п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 12.02.2014, что подтверждается входящим штампом канцелярии на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного п. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

На момент подачи апелляционной жалобы не истек предельный допустимый срок для восстановления пропущенного процессуального срока, установленный ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование уважительности причин пропуска срока при повторной подаче апелляционной жалобы заявитель сослался на неудовлетворительное состояние здоровья. Кроме того, Чернякова Л.Л. указала, что по причине болезни (перелом ноги) не могла явиться в судебное заседание, получить копию определения суда.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, арбитражный суд признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 15.09.2014 заявителем подана апелляционная жалоба на определение от 25.08.2014, которая впоследствии возвращена заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обращаясь первично во время нетрудоспособности заявитель имел возможность и располагал достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Несмотря на то, что в период с 02.02.2014 до 06.02.2015 Чернякова Л.Л. была нетрудоспособна, 17.06.2014 ею подана жалоба на действия конкурсного управляющего, возбужден процесс, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт. Следовательно, по мнению апелляционного суда, заявитель имел возможность осуществить процессуальные действия. Из листков нетрудоспособности не усматривается, что в период срока на обжалование судебного акта Чернякова Л.Л. находилась в стационаре, либо имелись иные ограничения, препятствующие своевременному обращению в суд.

Кассационная инстанция находит указанные выводы не соответствующими основным принципам процессуального законодательства с учетом положений Конституции Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учесть все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения процессуальных действий. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого первоначально была возвращена, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Чернякова Л.Л. указала на отсутствие возможности исполнить определение апелляционного суда ввиду нахождения на лечении, в подтверждение чего представила соответствующие листки нетрудоспособности, из которых усматривается, что период нетрудоспособности заявителя составил с 02.02.2014 до 06.02.2015. Кроме того, Чернякова Л.Л. указала, что по причине болезни не могла явиться в судебное заседание, получить копию определения суда ввиду отсутствия возможности передвигаться без посторонней помощи, прописанного постельного режима и наличия противопоказаний на статическую и динамическую нагрузку на нижние конечности.

В рассматриваемом случае причины пропуска срока, изложенные подателем апелляционной жалобы, признаны судом неуважительными, по сути, исходя из формальных оснований, без учета характера и степени заболевания, физического состояния заявителя и обусловленным данными обстоятельствами отсутствием у лица объективной возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. В результате Чернякова Л.Л., как сторона в обособленном споре, фактически оказалась лишенной права на обжалование судебного акта по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, учитывая позицию Европейского Суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, принимая во внимание, что заявителем является физическое лицо, а также возраст заявителя (1957 год рождения) и отсутствие возможности на ведение дела в арбитражном суде самостоятельно ввиду длительной болезни, кассационная инстанция полагает, что отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям означает необоснованное лишение Черняковой Л.Л. права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, что не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту своих прав. При отсутствии доказательств, обосновывающих реальную возможность подачи жалобы в срок до окончания периода нетрудоспособности, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае являются уважительными, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение от 27.02.2015 об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование и возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене на основании ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 этого же Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А76-14156/2012 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева О.В. Рогожина