Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-8720/11 по делу N А60-36964/2010

Екатеринбург

27 декабря 2011 г.

Дело N А60-36964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (ИНН: 6659154821 ОГРН: 1076659004135, далее - общество "Строй Гарант") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу N А60-36964/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строй Гарант" - Арсеньев Ф.Д. (доверенность от 25.08.2011), Зеленкин В.Е. (доверенность от 29.08.2011 N 7);

товарищества собственников жилья "Вокруг сада" (ИНН: 6620014519 ОГРН: 1086620001137, далее - ТСЖ "Вокруг сада") - Трегубов Г.Г., председатель правления (протокол-решение от 08.06.2010 N 4-П-2010), Овчаренко П.А. (доверенность от 05.12.2011), Воронцов В.Т. (доверенность от 01.03.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Строй Гарант" заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

ТСЖ "Вокруг сада" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строй Гарант" о взыскании 2 717 432 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного ответчику для выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в домах расположенных по адресу: г. Кушва, ул. Красноармейская, д. 10, 12, 14, 14А (с учетом уточнений).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Юран Инвест" (ИНН: 6674225354 ОГРН: 1076674016902, далее - общество "Юран Инвест").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 (судья Микушина Н.В.) заявленные исковые требования удовлетворены, с общества "Строй Гарант" в пользу ТСЖ "Вокруг сада" взыскано 2 717 432 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, а также 60000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. С общества "Строй Гарант" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 31 098 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 27.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строй Гарант" просит решение суда первой инстанции от 27.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Графтинг" (далее - общество "Консалтинговый центр "Графтинг") не соответствует объему и фактической стоимости выполненных работ, в силу чего не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу без пояснений, сделанных экспертом в судебном заседании.

По мнению общества "Строй Гарант", содержание заключения эксперта для арбитражного суда не является обязательным и не имеет заранее установленной силы, при этом оно оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, а при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта назначается дополнительная, либо повторная экспертиза. Однако при наличии нарушений со стороны экспертов суд дополнительной либо повторной экспертизы не назначил.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении в качестве эксперта и свидетеля в лице эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Братчиковой Е.В.

Как считает общество "Строй Гарант", судами не учтено, что денежные средства ТСЖ "Вокруг сада" могли перечисляться только после приемки выполненных работ в установленном порядке, так как на капитальный ремонт расходовались федеральные и областные средства, которые списаны в полном объеме на указанные объекты.

Суды не приняли во внимание, что представители общества "Строй Гарант" выполненную работу сдавали не только председателю ТСЖ "Вокруг сада", но и каждому владельцу квартиры отдельно, о чем была составлена поквартирная ведомость.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается и на то, что в процессе эксплуатации жилого дома недостатки из-за невыполнения каких-либо работ или качества выявлены не были, следовательно, иск можно было предъявить только с помощью заниженных смет, что и подтверждает заключение общества "Независимая экспертиза".

В письменном отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Вокруг сада" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Вокруг сада" (заказчик), обществом "Юран Инвест" (технический заказчик) и обществом "Строй Гарант" (подрядчик) 04.06.2009 подписаны договоры строительного подряда N 4, 5, 6, 7, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению из материалов подрядчика и с использованием оборудования подрядчика строительных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кушва, ул. Красноармейская, д. 10, 12, 14, 14А на этапах, указанных в календарном плане и проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящих договоров (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 3.1 договоров датой начала работ является дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика согласно п. 4.1 настоящего договора.

Во исполнение данных договоров обществом "Строй Гарант" выполнены работы, в том числе по ремонту внутридомовых инженерных систем в домах, расположенных по вышеуказанному адресу на общую сумму 10 738 929 руб. 05 коп.

Выполненные ответчиком работы были оплачены ТСЖ "Вокруг сада" в сумме 13 329 871 руб. 65 коп., а именно: за капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем в сумме 10 574 989 руб., за капитальный ремонт крыш в сумме 2 754 882 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2009 N 1, 19.08.2009 N 72, 28.08.2009 N 75, 21.09.2009 N 95, 06.11.2009 N 140, 10.11.2009 N 141, 13.11.2009 N 147, 30.11.2009 N 157, 30.11.2009 N 157, 30.11.2009 N 159.

Ссылаясь на то, что обществом "Строй Гарант" завышена стоимость фактически выполненных работ в документах о приемке выполненных работ, ТСЖ "Вокруг сада" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав содержание договоров строительного подряда от 04.06.2009 N 4, 5, 6, 7 суды пришли к выводу об их незаключенности ввиду несогласования между сторонами такого существенного условия как начальный срок выполнения работ.

С целью установления фактического объема выполненных работ на объекте, их качества и стоимости по ходатайству истца определением суда от 09.03.2011 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества "Консалтинговый центр "Графтинг" Бардукову К.М. и Якшиной О.А.

В соответствии с экспертным заключением объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем вышеуказанных жилых домов не соответствуют объемам работ, заложенным в локально-сметные расчеты: N 69-09/окс "Капитальный ремонт сантехнической системы в жилом доме г. Кушва, ул. Красноармейская N 10", N 82-09/окс "Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в жилом доме г. Кушва, ул. Красноармейская N 12", N 68-09/окс "Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в жилом доме г. Кушва, ул. Красноармейская N 14", N 68-09/окс "Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в жилом доме г. Кушва, ул. Красноармейская N 14А"; объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем вышеуказанных жилых домов не соответствуют объемам работ по актам приемки выполненных работ формы КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Стоимость фактически выполненных работ составляет 7 857 556 руб. 81 коп.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание незаключенность договоров от 04.06.2009 N 4, 5, 6, 7 и экспертное заключение общества "Консалтинговый центр "Графтинг", согласно которому работы обществом "Строй Гарант" выполнены на сумму 7 857 556 руб. 81 коп., учитывая, что истцом в счет оплаты стоимости выполненных работ перечислено 10 574 989 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного истцом, но неосвоенного ответчиком аванса в сумме 2 717 432 руб. 19 коп.

Ссылка общества "Строй Гарант" на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении в качестве эксперта и свидетеля в лице эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Братчиковой Е.В отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы допущено не было; экспертами суду даны устные ответы на поставленные вопросы, представлены письменные пояснения к заключению строительно-технической экспертизы. Кроме того, общество "Строй Гарант" своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренной ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось. Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Строй Гарант" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу N А60-36964/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова