Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-8718/11 по делу N А60-4597/2011

Екатеринбург

26 декабря 2011 г.

Дело N А60-4597/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 17АП-13488/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасско й Г. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее- общество "Неймар Инжиниринг", ответчик, ИНН: 9909157277, ОГРН: 1046602690199) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 по делу N А60-4597/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Центральный стадион" (далее - общество "Центральный стадион", истец, ИНН: 6658197036, ОГРН: 1046602690199) к обществу с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" о взыскании 24 707 633 руб. 94 коп., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МТ Электро" (далее - общество "МТ Электро", ИНН: 6664072652, ОГРН: 1036605195109); общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград" (далее - общество СК "Русград", ИНН: 665819703672247987, ОГРН: 104660269019976672037529),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Неймар Инжиниринг" - Закарлюка А.В. (доверенность от 01.07.2011);

общества "Центральный стадион" - Новиков Д.В. (доверенность от 01.01.2011 N 50).

общество "Центральный стадион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Неймар Инжиниринг" с иском о взыскании 21 564 725,03руб. задолженности по соглашению от 04.02.2009 N 2 о замене стороны к договору подряда N 36/2008 ЦС; 3 142 908,91руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2009 по 18.01.2011

Определением суда от 21.03.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество "МТ Электро", общество СК "Русград".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 21 564 724,03руб. основного долга, 3 142 908,91руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 146 538,17руб. в возмещение госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Неймар Инжиниринг" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель полагает, что предметом соглашения от 04.02.2009 N 2 могло быть только возмездное отчуждение обществом "Центральный стадион" в пользу общества "Неймар Инжиниринг" осветительной установки, а не передача прав и обязанностей заказчика по договору подряда от 15.04.2008. (ст.ст.454, 456, 485, 549, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации). Незавершенная монтажом осветительная установка на момент подписания соглашения от 04.02.2009 N 2 являлась предметом действующего договора строительного подряда, указывает заявитель, как объект незавершенного строительства (сооружение) не была зарегистрирована обществом "Центральный стадион" в качестве недвижимого имущества в установленном законом порядке (ст.ст.131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), и, следовательно, не могла выступать предметом договора об отчуждении. Осветительная установка является неотъемлемой частью имущественного комплекса, при этом Соглашение N 2 о замене стороны к договору подряда от 04.02.2009 не содержит условий об отчуждении объекта в пользу нового заказчика. Поскольку стороны не достигли соглашения о том, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, соглашение от 04.02.2009 N 2 не может считаться заключенным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СК "Русград" (заказчик) и обществом "МТ Электро" (подрядчик) подписан договор подряда N 36/2008 ЦС от 15.04.2008, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2008 N 1, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу осветительной установки открытой спортивной арены на объекте стадион "Центральный", расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, 5, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Работы включают в себя: поставку светотехнического оборудования; поставку опор освещения; выполнение строительно-монтажных работ, включая выполнение пусконаладочных работ; проведение контрольных замеров после начала работ осветительной установки; сдачу результатов работ заказчику, а также участие по уведомлению заказчика в сертификации объекта, в том числе подготовку необходимых документов в части выполнения работ. Стоимость работ по договору, включая вознаграждение подрядчика, согласована в локальном сметном расчете в сумме 37 189 757 руб. 44 коп.

На основании соглашения от 29.12.2008 о замене стороны в договоре подряда от 15.04.2008 N 36/2008, заключенном между обществом СК "Русград" (заказчик), обществом "МТ Электро" (подрядчик) и обществом "Центральный стадион" (новый заказчик), права и обязанности заказчика по договору от 15.04.2008 N 36/2008 ЦС переданы обществу "Центральный стадион" в объеме и на условиях, существующих на дату подписания соглашения.

В дальнейшем, между обществом "Центральный стадион" (заказчик), обществом "Неймар Инжиниринг" (новый заказчик) и обществом "МТ Электро" (подрядчик) подписано соглашение от 04.02.2009 N 2 о замене стороны в договоре подряда N 36/2008 ЦС, по условиям которого права и обязанности заказчика по договору подряда переданы обществу "Неймар Инжиниринг" в объеме и на условиях, существующих на дату подписания соглашения.

В пункте 5 соглашения содержится условие о вознаграждении заказчика в сумме 21 564 725 руб. 03 коп. (включая НДС 18%) которое должно быть перечислено новым заказчиком на расчетный счет общества "Центральный стадион" в срок не позднее 01.03.2009.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Неймар Инжиниринг" обязанности по перечислению вознаграждения, общество "Центральный стадион" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании 21 564 725 руб. 03 коп. задолженности по соглашению от 04.02.2009 N 2, исходил из буквального содержания его условий (ст. 309, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-30691/2009 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 1, 3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания соглашения от 04.02.2009 N 2 судами установлено, что замена стороны (заказчика) в договоре подряда предполагалась на возмездной основе.

Суд принял во внимание, что на дату подписания соглашения, как следует из его текста, общество "Центральный стадион" уплатило подрядчику денежную сумму 21 564 725 руб. 03 коп.

Решением от 25.11.2009 г.. по делу N А60-30691/2009 с участием тех же лиц, по иску общества "МТ Электро", установлено, что работы на объекте выполнены обществом "МТ Электро" на сумму 27 974 318 руб. 32 коп. Стоимость работ оплачена обществом СК "Русград" в размере 15 564 725 руб. 03 коп. В рамках соглашения от 29.12.2008, заключенного с обществами "МТ Электро" (подрядчик), СК "Русград" (заказчик) общество "Центральный стадион" (новый заказчик) 03.02.2009 перечислило обществу "МТ Электро" 6 000 000 руб. 00 коп. По Соглашению N 2 от 04.02.2009 г.. общество "Неймар Инжиниринг" перечислило обществу "МТ Электро" 4 000 000 руб..00 коп.., задолженность перед обществом "МТ Электро" составила 2 499 584руб.34коп., которая взыскана данным решением.

В силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в судебном решении обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Основываясь на преюдициально установленных обстоятельствах, суды обеих инстанций исходили из того, что и договор подряда от 15.04.2008 N 36/2008 ЦС, и соглашения о замене заказчика в указанном договоре являются заключенными.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 по делу N А60-30691/2009, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании долга и процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 по делу N А60-4597/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Т.Л.Вербенко Е.Г.Сирота