Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2015 г. N Ф09-4004/14 по делу N А71-5235/2013

Екатеринбург

07 мая 2015 г.

Дело N А71-5235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайперфудс холдинг" (далее - общество, общество "Хайперфудс холдинг", налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А71-5235/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "Хайперфудс холдинг" - Бушмелева Е.Ю. (доверенность от 19.01.2015);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Костромина И.В. (доверенность от 09.01.2015 N 3).

Общество "Хайперфудс холдинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 1 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2014 (судья Кудрявцев М.Н.) заявление полностью удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в иной редакции. Заявление общества удовлетворено в части. С инспекции в пользу общества "Хайперфудс холдинг" взыскано 685 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителей, связанных с рассмотрением дела N А71-5235/2013 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Хайперфудс холдинг" считает, что разумность судебных расходов в испрашиваемой сумме подтверждена представленными документами, в том числе, и коммерческим предложением общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, общество "Хайперфудс Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2013 N 13-46/001 в части доначисления налога на прибыль и уменьшения убытков по налогу на прибыль по п. 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, п. 1.2.6 в части уменьшения убытков на суммы списанной дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Техснабконтракт" в сумме 12 431 940 руб., по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" в сумме 2 832 821 руб., по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Ижевроспорт" (далее - общество "Ижевроспорт" ) в сумме 3 139 440 руб. 82 коп., в части доначисления налога на имущество по п. 2.1, 2.2 решения, соответствующих указанным суммам налогов пеней и санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием для целей определения налогооблагаемой прибыли расходов по п. 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 описательной части решения инспекции; по п. 1.2.6 в сумме 3 139 440 руб. 82 коп. описательной части решения в связи непринятием на расходы списанной дебиторской задолженности общества "Ижевроспорт", в части доначисления налога на имущество в сумме 10 562 165 руб. по п. 2.1 решения инспекции; соответствующих указанным суммам налогов пеней и санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 оставлены без изменения.

В связи с произведенными расходами на оплату услуг представителя в сумме 1 165 000 руб. общество "Хайперфудс Холдинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании данной суммы с инспекции на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства общество "Хайперфудс Холдинг" представило договор на оказание юридических услуг от 18.09.2012 N 69/Р, заключенный между обществом и Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов "Фемида" Удмуртской Республики, дополнительные соглашения от 03.03.2014 N 1, от 01.07.2014 N3.

Юридические услуги по представлению интересов налогоплательщика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций оказаны Анисимовым О.Ю. - адвокатом по доверенности, Климентовой Т.М. - представителем по доверенности.

Исполнение обществом "Хайперфудс Холдинг" вышеуказанного договора и дополнительных соглашений подтверждено представленным в материалы дела подписанным сторонами актами об оказании услуг от 28.09.201N 1,от 31.10.2012 N 2, от 30.11.2012 N 3, от 29.12.2012 N 4, от 31.01.2013 N 5, от 28.02.2013 N 6, от 29.03.2013 N 7, от 30.04.2013 N 8 от 31.05.2013 N 9, от 28.06.2013 N 10, от 31.07.2013 N 11, от 30.08.2013 N 12, от 30.09.2013 N13, от 31.10.2013 N14, от 29.11.2013 N15, от 31.12.2013 N 16, от 31.01.2014 N 17,от 28.02.2014 N18, от 06.03.2014 N 19, от 31.03.2014 N20, от 10.07.2014 N21. Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Учитывая объем фактически совершенных исполнителем действий, характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции удовлетворил требование общества "Хайперфудс Холдинг" о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя заявление налогоплательщика частично (снизил сумму судебных расходов до 685 000 рублей), исходил из того, что услуги организации, привлеченной обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии. Расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках данного дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13 суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предметом рассмотрения арбитражного суда явились вопросы определения налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на имущество налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что в п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора поименованы услуги, не имеющие отношения к судебному разбирательству в арбитражном суде; ежемесячные акты приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг в период с 18.09.2012 по 31.03.2014, содержат идентичные виды оказанных услуг, а именно: оказаны юридические (консультационные) услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникшие у заказчика в ходе проведения Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике, выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам, по транспортному налогу, по налогу на имущество, по земельному налогу.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем выполненной работы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению обществу подлежат расходы налогоплательщика, понесенные в период судебного разбирательства (с мая 2013 г. по март 2014 г.) в сумме 660 000 руб., а также дополнительные расходы, уплаченные представителям при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 25 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что расходы на консультации, а также подготовку необходимых документов не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

С учетом изложенного и, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, требование общества "Хайперфудс Холдинг" названным судом правомерно удовлетворено частично - в сумме 685 000 рублей.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно принятого по делу судебного акта по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А71-5235/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайперфудс холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова