Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-4482/11 по делу N А50-15878/2010

Екатеринбург

28 декабря 2011 г.

Дело N А50-15878/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ступниковой Тамары Васильевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А50-15878/2010 Арбитражного суда Пермского края по иску по иску Ступниковой Тамары Васильевны к Тихоновцу Роману Владимировичу, Зебзееву Сергею Егоровичу, Козлову Павлу Андреевичу, Молодчик Наталье Анатольевне, обществу "Глобал-Индастриз", Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция), третьи лица: закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк", Ступников Вадим Юрьевич, о признании незаключенным договора купли-продажи доли, о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Глобал-Индастриз", о признании незаконными решений инспекции о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ступниковой Т.В.- Фатихова З.Т. (доверенность от 14.07.2010 N Д- 498).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ступникова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Тихоновцу Р.В., Зебзееву С.Е., Козлову П.А., Молодчик Н.А. о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Глобал-Индастриз" от 21.05.2009 между Ступниковой Т.В., Тихоновцом Р.В. и Зебзеевым С.Е.; признании недействительными решений общих собраний участников общества "Глобал-Индастриз" от 21.05.2009 (протокол N 24), от 09.07.2009 (протокол N 26), от 04.12.2009 (протокол N 29), от 22.06.2010 (протокол б/н); признании незаконными решений инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Глобал-Индастриз" от 01.06.2009 N 1393, от 17.07.2009 N 1914, от 11.12.2009 N 3767, от 18.12.2009 N 3951, от 01.07.2010 N 2073.

Определением суда от 14.09.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество "Глобал-Индастриз", инспекция; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "ЮниКредитБанк".

Решением суда от 10.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 20.01.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ступникова В.Ю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор от 21.05.2009 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Глобал-Индастриз" между Ступниковой Т.В., Тихоновцом Р.В. и Зебзеевым С.Е. признан незаключенным; решения общих собраний участников общества "Глобал-Индастриз" от 21.05.2009 (протокол N 24), от 09.07.2009 (протокол N 26), от 04.12.2009 (протокол N 29), от 22.06.2010 (протокол б/н) признаны недействительными; решения инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Глобал-Индастриз" от 01.06.2009 N 1393, от 17.07.2009 N 1914, от 11.12.2009 N 3767, от 18.12.2009 N 3951, от 01.07.2010 N 2073 признаны незаконными.

Ступникова Т.В. на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

В кассационной жалобе Ступникова Т.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции в резолютивной части указано только на незаконность решений инспекции, при этом в нарушение требований ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие действия обязана совершить инспекция, какие принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ступниковой Т.В., в частности, не указано, что инспекция обязана устранить все произведенные записи, внесенные на основании недостоверных сведений. Ступникова Т.В. ссылается на то, что у инспекции возникли затруднения в исполнении судебного акта; согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.10.2011 участниками общества числятся Тихоновец Р.В. и Зебзеев С.Е., что противоречит принятому судом апелляционной инстанции постановлению.

Как следует из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2010 исковые требования Ступниковой Т.В. удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции признал договор от 21.05.2009 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Глобал-Индастриз" между Ступниковой Т.В., Тихоновцом Р.В. и Зебзеевым С.Е. незаключенным; решения общих собраний участников общества "Глобал-Индастриз" от 21.05.2009 (протокол N 24), от 09.07.2009 (протокол N 26), от 04.12.2009 (протокол N 29), от 22.06.2010 (протокол б/н) признал недействительными; решения инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Глобал-Индастриз" от 01.06.2009 N 1393, от 17.07.2009 N 1914, от 11.12.2009 N 3767, от 18.12.2009 N 3951, от 01.07.2010 N 2073 признал незаконными.

Ступникова Т.В. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, указывая на то, что инспекция, получив постановление суда апелляционной инстанции о признании ее решений незаконными, не вносит изменения в ЕГРЮЛ в отношении состава участников общества; считает, что в резолютивной части постановления должно быть указано, какие действия обязана совершить инспекция, какие принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ступниковой Т.В.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Проанализировав заявление Ступниковой Т.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически Ступникова Т.В. ссылается на неисполнение судебного акта, ее требования направлены на разъяснение последствий вынесения судебного акта, а не его содержания.

Установив, что постановление соответствует требованиям, установленным ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировочная часть постановления изложена ясно, последовательно, резолютивная часть принята в соответствии с заявленными исковыми требованиями, что исключает трудности в понимании содержания судебного акта и необходимости его разъяснения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Ступниковой Т.М.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо неясностей в содержании постановления суда апелляционной инстанции, требующих разъяснения.

Указанные в заявлении вопросы, которые Ступникова Т.М. просит разъяснить, не касаются содержания постановления суда апелляционной инстанции и не являются обстоятельствами, которые влекут за собой необходимость разъяснения судебного акта.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А50-15878/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Ступниковой Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева