Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф09-9578/16 по делу N А07-9381/2016

Екатеринбург

27 сентября 2016 г.

Дело N А07-9381/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Жаворонкова Д. В., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: 0268039241, ОГРН: 1050203466180); (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А07-9381/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Алмаз" (ИНН: 0268032133, ОГРН: 1030203427627); (далее - товарищество "Алмаз") заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Товарищество "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления администрации от 06.04.2016 N 1149-2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 03.06.2016 (судья Хафизова С.Я.) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судья Бояршинова Е.В.) определение суда отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе администрация просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 27, 29, 207, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению администрации, спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Алмаз" просит производство по кассационной жалобе прекратить, так как отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушение судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания, доводы кассационной жалобы администрации не могут быть рассмотрены в силу установленных пределов полномочий суда кассационной инстанции по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе администрации подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А50-14811/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин