Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-111/11 по делу N А71-9232/2010

Екатеринбург

27 декабря 2011 г.

Дело N А71-9232/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ИНН 1829008540, ОГРН 1021801092895); (далее - общество, ООО "Пуск") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А71-9232/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Варанкин Н.П., директор (решение от 01.12.2010 N 15).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От администрации г. Глазова (ИНН 1829007602, ОГРН 1021801092170) и отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова (ИНН 182900260094, ОГРН 3041837268000) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к администрации о признании недействительным разрешения на строительство от 18.10.2004 N 09-04, выданного индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу (далее - предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова, предприниматель.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2010 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2011 (судьи Минин С.Д., Поротникова Е.А., Черкезов Е.О.) постановление апелляционного суда от 15.12.2010 оставлено без изменения.

ООО "Пуск" 12.08.2011 (согласно отметке суда первой инстанции) обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 15.12.2010 по делу N А71-9232/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Риб Л.Х) в удовлетворении названного заявления общества отказано. При этом апелляционный суд установил отсутствие оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 15.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указал на пропуск обществом срока для обращения с заявлением о пересмотре вышеназванного судебного акта при отсутствии уважительных причин данного пропуска.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 12.10.2010, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы общество указывает на наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Как отмечает заявитель жалобы, процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А71-9232/2010 от 15.12.2010 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса (вновь открывшееся обстоятельство, указывающее на отсутствие тождественных требований в судебных актах по делу N А71-9232/2010 и N А71- 1001/2010), не пропущен, так как должен исчисляться с момента принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А71-1001/2010, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2011 по делу N А71-1001/2010. Причина пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта апелляционного суда от 15.12.2010 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 311 Кодекса (новое обстоятельство, заключающееся в отмене судебного акта от 30.03.2010 по делу N А71-1001/2010), по мнению общества, является уважительной.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст. 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 Кодекса новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 15.12.2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам общество указывает на отмену постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А71-1001/2010 решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 по этому же делу, доказывающего тождество судебных актов по делам N А71-9232/2010, А71-1001/2010.

Исследовав и оценив в порядке, определенном ст. 65, 67, 68, 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 15.12.2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 311 Кодекса.

Апелляционный суд установил, что обстоятельство, на которое ссылается общество как на вновь открывшееся (отсутствие тождественных требований по делам N А71-9232/2010 и N А71-1001/2010), таковым не является и не влияет на правильность вывода апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу N А71-9232/2010 в связи с совпадением субъектов спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных требований по делу N А71-1001/2010 и по настоящему делу.

Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, ООО "Пуск" не указало какие именно обстоятельства, послужившие основанием для принятия судебного акта по рассматриваемому делу, были установлены судебными актами по делу N А71-1001/2010, которые не могли и не были известны заявителю по делу (п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса).

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В силу ч. 2 ст. 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исследовав содержание заявления и приложенное к нему ходатайство, апелляционный суд установил, что 27.02.2011 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1001/2010, отменяющее прежнее решение суда по этому же делу от 30.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, срок подачи заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 15.12.2010 по делу N А71-9232/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам истек 27.05.2011. Общество с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратилось 12.08.2011, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 312 Кодекса процессуального срока.

Апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для исчисления трехмесячного срока для обращения общества с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А71-9293/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам с 23.05.2011 (дата принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-1001/2010, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2011 по этому же делу).

Оценив обстоятельства, указанные обществом в качестве обоснования пропуска срока подачи рассматриваемого заявления, суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска срока уважительными.

При названных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 15.12.2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и принятых судом доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А71-9232/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова В.А. Лукьянов