Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-8626/11 по делу N А76-716/2011

Екатеринбург

27 декабря 2011 г.

Дело N А76-716/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-3177/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "ВВК "Январь") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А76-716/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Малюга Т.М. (доверенность от 12.04.2011 N 05-21/8-Ю), Шаранова С.А. (доверенность от 12.09.2011 N 05-21/3-ю);

общества - Лифановская И.В. (доверенность от 20.06.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 17.11.2010 N 132 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 7 183 363 руб. (в том числе, за период с октября 2006 г. по июнь 2007 г. - 4 759 253 руб.; за 1 квартал 2008 года - 521 075 руб.; за 2 квартал 2008 года -63 639 руб.; за 3 квартал 2008 г. - 1 839 396 руб.), соответствующих сумм пени по НДС;

- доначисления налога на прибыль организаций 2 323 872 руб. (в том числе, за 2006 г. - 1 997 780 руб.; за 2007 г. - 326 092 руб.), пени по налогу на прибыль в размере 898 737 руб. 80 коп.;

- взыскания штрафных санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 401 561 руб. 50 коп. (в том числе, по НДС - 356 559 руб. 50 коп.; по налогу на прибыль - 45 002 руб.);

- взыскания штрафных санкций по ч. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 1 600 руб.

Решением суда от 19.05.2011 (судья Белый А.В.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить НДС в размере 4 759 253 руб. (период 2006-2007 гг.), соответствующие суммы пени, налог на прибыль в размере 2 323 872 руб. (период 2006-2007 гг.), соответствующие суммы пени, взыскания штрафа по ч. 1 ст. 122 Кодекса (за неуплату налога на прибыль) в размере 45 002 руб., а также в части взыскания штрафа по ст. 126 Кодекса в размере 1 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение Арбитражного суда Челябинской области отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения в части предложения уплатить НДС в сумме 3 580 182 руб. и соответствующих сумм пени. В указанной части в удовлетворении требований обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает на обязанность инспекции в случае утраты документов при пожаре определить расчетным путем сумму налоговых вычетов по НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам за спорный период, в связи с чем не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Налогоплательщик полагает, что судом апелляционной инстанции не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.03.2008 N 3362/08, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, в которых Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подтвердил указанную возможность.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ВВК "Январь", о чем составлен акт от 27.09.2010 N 64/1.

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 17.11.2010 N 132, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и ст. 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 760 969 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц, НДС, налогу на прибыль и транспортному налогу в размере 3 269 840,57 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль в размере 9 511 220 руб.

Основанием доначисления НДС в размере 4 759 253 руб., налога на прибыль в размере 2 323 872 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль в размере 45 002 руб. явилось непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих вычеты по НДС и расходы для исчисления налога на прибыль за период октябрь 2006 г. - июнь 2007 г.

Общество не согласилось с решением инспекции от 17.11.2010 N 132 и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области принято решение N 16-07/004445 от 31.12.2010, в котором решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- пп. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за 3 квартал 2008 г. с учетом п. 2, п. 3 ст. 122 Кодекса, п. 4 ст. 114 Кодекса в виде штрафа в сумме 356 559 руб. 50 коп.;

- пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности. Итого в сумме 356 559 руб. 50 коп.

В остальной части решение инспекции утверждено.

Налогоплательщик с решением инспекции от 17.11.2010 N 132 не согласился, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление обществу НДС в сумме 4 759 253 руб. и налога на прибыль в сумме 2 323 872 руб. за период 2006-2007 гг., соответствующих пени, штрафа (за неуплату налога на прибыль) в размере 45 002 руб. является неправомерным, поскольку отсутствие полного объема первичных документов обусловлено произошедшим на территории общества пожаром, а установленные в результате камеральных проверок за период 2006-2007 гг. обстоятельства (по результатам данных проверок факты нарушения налогового законодательства не установлены) налоговым органом при вынесении решения от 17.11.2010 во внимание не приняты. Кроме того, судом указано, что инспекцией не предприняты попытки сформировать доходную и расходную часть для исчисления налогов путем анализа расчетного счета налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанций, установив, что налоговый орган определил сумму налога на прибыль на основании имеющейся и полученной в результате выборочно истребованной в рамках статьи 93.1 Кодекса от отдельных контрагентов проверяемого лица информации о налогоплательщике, а также выписок банка о движении денежных средств за спорные периоды только по двум расчетным счетам налогоплательщика, не исследовав иные расчетные счета налогоплательщика, пришел к выводу о неправомерности определения налоговых обязательств расчетным методом.

При этом суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность признания решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 323 872 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль в размере 45 002 руб. недействительным.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном доначисление обществу НДС в сумме 3 580 182 руб. за период октябрь 2006 г. - июнь 2007 г. (за исключением марта 2007 г.), соответствующих сумм пеней, в связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих вычеты по указанному налогу НДС за спорный период.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что при доначислении НДС в спорной сумме, соответствующих сумм пеней инспекцией не учтены результаты камеральных проверок за соответствующий период, судом апелляционной инстанции признаны ошибочными, решение в указанной части отменено.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В соответствии со ст. 146 Кодекса общество является плательщиком НДС.

Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно ст. 171, 172 Кодекса.

В п. 7 ст. 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение п. 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем п. 1 ст. 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из ст. 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Таким образом, на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что налоговым органом предоставлены обществу налоговые вычеты по НДС по тем поставщикам товаров, которые в результате мероприятий налогового контроля представили первичные документы (счета-фактуры), а также на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, поскольку общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговых декларациях за октябрь 2006 г. - июнь 2007 г., инспекция вправе была их не принять.

Данная позиция согласуется с практикой рассмотрения споров данной категории, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07 по делу N А60-20550/06-С8, от 09.11.2010 N по делу N А70-9235/2008.

В соответствии с п. 3 ст. 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Кроме того, в силу п. 7 ст. 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 88 Кодекса при проведении камеральных проверок деклараций с суммой НДС к возмещению могут истребоваться документы, подтверждающие вычеты. Однако, при представлении налоговой декларации по НДС с суммой налога к уплате, документы у налогоплательщика истребоваться не могут.

Судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами, что представленные заявителем налоговые декларации по НДС за октябрь 2006 г. - февраль 2007 г., апрель - июнь 2007 г. не содержат заявленной к возмещению суммы НДС.

В разделе 1 по строке 040 указанных налоговых деклараций отражена сумма НДС к уплате в бюджет.

Таким образом, истребование у общества дополнительных документов и информации, помимо представленных одновременно с декларацией, не соответствует действующему законодательству и с учетом системного толкования положений ст. ст. 88 и 176 Кодекса выходит за пределы полномочий налогового органа в отношении данных налоговых деклараций.

Камеральные проверки деклараций по НДС за спорные периоды проводились налоговым органом без истребования документов в подтверждение вычетов.

Доказательств представления в налоговый орган одновременно с декларацией по НДС за указанные периоды первичных документов (счетов-фактур) налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, как следует из представленной заявителем таблицы, данные декларации за октябрь 2006 г. - февраль 2007 г., апрель - июнь 2007 г. были представлены в инспекцию "электронно по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП". Доказательств представления первичных документов налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов после сдачи указанных деклараций в материалах дела не имеется.

Поскольку указанная обязанность, предусмотренная ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком не выполнена (счета-фактуры на проверку не были представлены), решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 3 580 182 руб. и соответствующих сумм пени обоснованно признано апелляционным судом правомерным, отказ в удовлетворении заявленных требований в данной части является обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменено апелляционным судом правомерно.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А76-716/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 13.10.2011 N 725.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко