Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-8625/11 по делу N А71-4187/2011

Екатеринбург

28 декабря 2011 г.

Дело N А71-4187/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2011 по делу N А71-4187/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества - Варанкин Н.П. (решение учредителя от 01.12.2010 N 15).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на магазин продовольственных товаров, находящийся по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а, площадью 88,60 кв. м, инвентарный номер 94:420:002:000032650.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Глазова (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - управление Росреестра).

Решением суда от 28.06.2011 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Общество указывает, что наличие права собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости нарушает права общества, делая невозможным уточнение границ смежного земельного участка. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка его доводам о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А71-4407/2008, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В представленном отзыве администрация возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником магазина продовольственных товаров (назначение: нежилое, площадь: 88,6 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер 94:420:002:00032650, литера: А1), находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2006.

Основаниями для государственной регистрации права в свидетельстве указаны разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2006 N 70-06 и договор купли-продажи недвижимости от 23.10.2003.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2011 по делу N А71-8987/2006 выданное администрацией предпринимателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2006 N 70-06 признано недействительным.

Истец, полагая, что признание недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является основанием для признания отсутствующим права собственности ответчика на здание магазина и погашению регистрационной записи о праве собственности ответчика на данный объект недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, а также указано, что такая защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Установив, что истец не являлся и не является собственником спорного объекта недвижимого имущества, не имеет на этот объект никаких иных прав и не претендует на него, суды сделали правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов об отсутствии в данном споре заинтересованности истца в понимании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом избранного способа защиты являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом в рамках иного дела при выборе истцом надлежащего способа защиты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель общества Варанкин Н.П. в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что определение Федерального арбитражного суда Уральского округа о необходимости доплаты 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе им выполнено, платежное поручение от 05.12.2011 представлено в суд.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2011 по делу N А71-4187/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семенова