Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-8210/11 по делу N А60-7824/2011

Екатеринбург

27 декабря 2011 г.

Дело N А60-7824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060; далее - общество "Энергогарант") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу N А60-7824/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") о взыскании убытков в сумме 110 852 руб., 2 451 руб. 30 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2010 по 21.02.2011, с начислением процентов с 22.02.2011 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, а также о возмещении почтовых расходов в сумме 312 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Собченко В.А. и Абрамов А.Ю.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах").

Определением арбитражного суда от 16.05.2011 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика - общества "Уралсвязьинформ" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком").

Решением суда от 27.07.2011 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Ростелеком" в пользу общества "Энергогарант" взысканы убытки в сумме 110 852 руб., 305 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергогарант" просит решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами и вынести новый судебный акт. Общество "Энергогарант" просит удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2010 по 21.02.2011 в сумме 2 451 руб. 30 коп., с начислением процентов с 22.02.2011 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, а также о возмещении почтовых расходов в сумме 6 руб. 46 коп. В остальной части заявитель жалобы просит судебные акта оставить без изменения. Подателем кассационной жалобы также заявлено требование о взыскании с общества "Ростелеком" судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку апелляционной и кассационной жалоб ответчику и третьим лицам в сумме 240 руб. 45 коп.

Общество "Энергогарант" полагает, что судами неправильно применены нормы материального права - ст. 12, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки не являются мерой ответственности и не носят зачетный характер по отношению к процентам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2010 в г. Екатеринбурге по ул. Блюхера, около дома N 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный номер Н148ОН96, под управлением Абрамова А.Ю. и марки "ВАЗ - 21043", государственный регистрационный номер Н712ОУ66, под управлением Собченко В.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный номер Н148ОН96, причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта-оценщика Автоэкспертного бюро "Уральский экспертно-оценочный центр" Никифорова А.М от 04.03.2010 N БЭ10-1014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный номер Н148ОН96, составила 230 852 руб. 04 коп. (без учета износа транспортного средства), 189 287 руб. 33 коп. - с учетом износа, размер которого составил 21,92 %.

Между Абрамовым А.Ю. и обществом "Энергогарант" заключен договор от 18.02.2010 добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлен полис серии АТГ N 122353 100-760881.

Полагая, что указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, Абрамов А.Ю. обратился к обществу "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество "Энергогарант" признало указанное событие страховым случаем, о чем был составлен страховой акт N У-065-000473/10 и, на основании платежного поручения от 13.04.2010 N 3312 перечислило Абрамову А.Ю. страховое возмещение в сумме 230 852 руб. 04 коп.

Представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2010, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2010 серии 66АА N 0356322 подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки "ВАЗ - 21043", государственный регистрационный номер Н712ОУ66, Собченко В.А. п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "ВАЗ - 21043", государственный регистрационный номер Н712ОУ66, застрахована обществом "Росгосстрах" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0507528157. Указанное транспортное средство принадлежит обществу "Ростелеком".

Общество "Энергогарант", полагая, что в результате выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, обратилось к обществу "Росгосстрах" с предложением о возмещении ущерба в сумме 120 000 руб. на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и к обществу "Ростелеком" с предложением о возмещении ущерба в сумме 110 852 руб. на основании ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Росгосстрах" перечислило обществу "Энергогарант" страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 120 000 руб. на основании платежного поручения от 20.09.2010 N 964.

Отказ общества "Уралсвязьинформ" в выплате страхового возмещения обществу "Энергогарант" послужил основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности предъявления требований о взыскании убытков с общества "Ростелеком" в сумме 110 852 руб., в указанной части исковые требования удовлетворены на основании норм ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая обществу "Энергогарант" в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер (п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Поскольку исковые требования общества "Энергогарант" удовлетворены частично, суд первой инстанции решил, что судебные издержки в виде почтовых расходов подлежат взысканию с общества "Уралсвязьинформ" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам, что свидетельствует о воле законодателя на исключение двойного вида ответственности за одно и то же правонарушение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо по лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами первой и апелляционной инстанций, сделан правильный вывод о том, что убытки и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются разновидностями мер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности в случае, когда имело место добровольное или обязательное страхование его ответственности, наступает, когда страховое возмещение не достаточно для возмещения убытков страховщиком.

В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о недопустимости одновременного взыскания убытков и начисления на эту же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции считает обоснованным.

В связи с этим довод заявителя жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относят, кроме того, и почтовые расходы (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции установлено, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования общества "Энергогарант", в связи с этим взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований соответствует действующему законодательству.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Энергогарант" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы общества "Энергогарант" отказано, понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу N А60-7824/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская