Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-8832/11 по делу N А60-13276/2011

Екатеринбург

27 декабря 2011 г.

Дело N А60-13276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Пановой Л. А., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт", истец, ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 по делу N А60-13276/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные услуги" (далее - управляющая компания, ответчик, ИНН: 6639015964, ОГРН: 1076671012571)

о взыскании 6 540 373 руб. 87 коп, с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Белоярскагротранс" (далее - предприятие "Белоярскагротранс", третье лицо),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловэнергосбыт" - Гергарт Е.А. (доверенность от 14.11.2011 N СЭСБ-020);

управляющей компании - Ваганов В.В. (доверенность от 19.05.2011).

общество "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с управляющей компании 5 951 806 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с марта 2009 года по декабрь 2009 года по договору подряда на вывоз твердых бытовых отходов от 01.08.2006 N 351, договору подряда на вывоз жидких бытовых отходов от 01.08.2006 N 352, договору водоснабжения и водоотведения от 01.08.2006 N 354, договору на теплоснабжение в горячей воде для нужд населения от 01.08.2006 N 358, право требования которой передано ему по договору уступки (права требования) от 29.01.2010 N 8, заключенному между истцом и предприятием "Белоярскагротранс", а также 558 567 руб. 52 коп. процентов, начисленных за период с 30.01.2010 по 25.04.2011, с последующим их начислением, начиная с 26.04.2011 по день фактической уплаты основного долга, на основании статей 309, 382, 384, 388, 389, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 05.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Белоярскагротранс".

В судебном заседании 09.06.2011 ответчиком на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании с истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Свердловэнергосбыт" в пользу управляющей компании взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных издержек. Общество "Свердловэнергосбыт" возвращено из федерального бюджета 144 298 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения, с общества "Свердловэнергосбыт" в пользу управляющей компании взыскано 15 057 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт" просит указанные судебные акты изменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает, что представленные ответчиком документы (платежные поручения, кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам и акты взаимозачетов) не являются документами, свидетельствующими об оплате ответчиком задолженности по договорам N 351, N 352, N 354, N 358 за услуги, оказанные в период с марта по декабрь 2009 года. Кроме того, истец не согласен с суммой взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика (100 000 руб.), считая ее завышенной и не соответствующей критерию разумности.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на положения ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Вместе с отзывом ответчиком подано ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 057 руб., с приложением документов в обоснование ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, возражает против взыскания судебных расходов в сумме 15 057 руб., считает данную сумму завышенной, представил прайс-листы по оплате услуг юридических фирм.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием "Белоярскагротранс" (кредитор) и обществом "Свердловэнергосбыт" (новый кредитор) был заключен договор уступки (права требования) от 29.01.2010 N 8, по которому кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику - управляющей компании, возникающее из договоров от 01.08.2006 N 351 (подряда на вывоз твердых бытовых отходов), от 01.08.2006 N 352 (подряда на вывоз жидких бытовых отходов), от 01.08.2006 N 354 (водоснабжения и водоотведения), от 01.08.2006 N 358 (на теплоснабжение в горячей воде для нужд населения), заключенных между предприятием "Белоярскагротранс" и управляющей компанией. Общая сумма передаваемых требований составила 5 951 806 руб. 35 коп., период образования задолженности март - декабрь 2009 года.

Письмом от 29.01.2010 г.. исх. N 8 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, указав, что обязанность по оплате денежных средств за потребление жилищно-коммунальных услуг, возникшая из вышеуказанных договоров, заключенных ответчиком с третьим лицом, в размере 5 951 806 руб. 35 коп. с учетом НДС, следует исполнять перед обществом "Свердловэнергосбыт" по указанным им реквизитам.

Поскольку данное уведомление получено только 09.07.2010 (штамп управляющей компании от 09.07.2010 вх. N 83), ответчик в письме от 16.07.2010 г.. N 129 сообщил о погашении задолженности в указанной сумме предприятию "Белоярскагротранс".

Истец, считая себя надлежащим кредитором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив на основании ст.309, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела документы и установив факт исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 5 951 806руб. 35 коп в пользу третьего лица до получения уведомления истца о состоявшейся уступке права требования, в удовлетворении исковых требований отказали.

Выводы судов соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По правилам п. 3 ст. 382, п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода прав требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что задолженность погашена ответчиком первоначальному кредитору (третьему лицу) до получения уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу (истцу), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 5 951 806 руб. 35 коп. и процентов.

Судом первой инстанции взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., поскольку заявляя о чрезмерности судебных расходов, несение которых подтверждено ответчиком документально, истец каких-либо доказательств чрезмерности не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь ст. 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности ответчиком факта несения судебных расходов в заявленных ответчиком суммах (100 000 руб. в первой инстанции и 15 057 руб. в апелляционной инстанции) и взыскали их с истца.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов, признавших заявленную ответчиком сумму судебных расходов на оплату услуг представителей разумной и обоснованной, у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Управляющей компанией заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 15 057 руб.

Учитывая представленные истцом и ответчиком документы (копия дополнительного соглашения от 16.12.2011 к договору об оказании юридических услуг от 19.05.2011, копия расходного кассового ордера N 785 от 16.12.2011., прайс-листы по оплате услуг юридических фирм), оценив в совокупности сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проведенной представителем ответчика, а также то обстоятельство, что кассационная жалоба общества "Свердловэнергосбыт" оставлена без удовлетворения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что критериям разумности и обоснованности судебных издержек на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции соответствует сумма 2 000 руб., которая подлежит взысканию с истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 по делу N А60-13276/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные услуги" 2 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Л.А.Панова Т.Л.Вербенко