Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-8226/11 по делу N А50-11592/2011

Екатеринбург

28 декабря 2011 г.

Дело N А50-11592/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-сити групп" (ОГРН: 1095902010445, ИНН: 5902859826); (далее - общество "Строй-сити групп", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 по делу N А50-11592/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от закрытого акционерного общества "Москабель-Фуджикура" (ОГРН: 1037739521203, ИНН: 7722179575); (далее - общество "Москабель-Фуджикура", истец) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Москабель-Фуджикура" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании 2 162 786 руб. 67 коп. долга за поставленный товар, 327 481 руб. 94 коп. пени, а также 1 776 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с противоположной стороны судебные расходы в сумме 40 114 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 (судья Щеголихина О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Строй-сити групп" в пользу общества "Москабель-Фуджикура" задолженность по договору поставки от 15.09.2010 N 111-ОПР/10 в сумме 2 162 786 руб. 67 коп., договорную неустойку в сумме 200 000 руб., а также проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 1 776 руб. 40 коп. Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на гостиницу в сумме 40 114 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, судам следовало уменьшить размер неустойки до учетной ставки банковского процента, действовавшей на момент предъявления иска (8,25% годовых). Ответчик также считает, что требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно было удовлетворено в заявленной сумме.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Москабель-Фуджикура" (поставщик) в адрес общества "Строй-сити групп" (покупатель) поставлен волоконно-оптический кабель на сумму 2 887 565 руб. 63 коп. во исполнение условий договора поставки от 15.09.2010 N 111-ОПР/10 (далее - договор поставки).

Кроме того, истцом ответчику были оказаны транспортные экспедиционные услуги по доставке груза на сумму 50 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по оплате поставленного товара, а также оказанных транспортных экспедиционных услуг явилось основанием для обращения общества "Москабель-Фуджикура" в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности перед истцом в заявленном размере (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из несоразмерности подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили ее размер.

Данные выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 327 481 руб. 94 коп. Данный расчет произведен истцом на основании п. 5.1 договора поставки, предусматривающего уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Суды пришли к выводу о том, что примененный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким (в том числе превышающим учетную ставку банковского процента, действующую на момент предъявления иска - 8,25% годовых или 0,0292% за каждый день просрочки) и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизили ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Исходя из установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что размер уменьшенной судами неустойки выше ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствующей части.

Предметом рассмотрения арбитражного судов также явилось требование истца о распределении судебных расходов в сумме 40 114 руб. 60 коп. (оплата оказанных юридических услуг представителя в сумме 26 300 руб., оплата стоимости авиабилетов по маршруту Москва - Пермь и обратно в сумме 10 294 руб. 60 коп., оплата гостиничного номера (сутки) в размере 3 520 руб.).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы являются производными от основных требований и следуют их судьбе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование данного требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 06.06.2011 N ОРПиОТ/7, расходные кассовые ордеры от 26.07.2011, от 02.08.2011, подтверждение заявки (бронирования) от 29.07.2011, счет от 05.08.2011 N 23086, электронный авиабилет с посадочным талоном, выписку по счету по состоянию на 01.08.2011.

Поскольку истец представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о размере понесенных им расходов на оплату услуг представителя по данному делу и факте оплаты услуг представителя, а ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судами обоснованно.

При этом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта несения истцом заявленных ко взысканию с ответчика судебных издержек на предмет их относимости к настоящему спору (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходили из того, что соответствующие расходы в размере 26 300 руб. отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебном заседании, характера спора, в процессе разрешения которого истцу эти услуги были оказаны (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что производя взыскание судебных расходов с проигравшей стороны в пользу выигравшей, суды действовали в строгом соответствии с задачами судопроизводства в арбитражных судах, установленных ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 по делу N А50-11592/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-сити групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко