Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2014 г. N Ф09-3947/14 по делу N А60-46075/2010

Екатеринбург

26 июня 2014 г.

Дело N А60-46075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Завьялова Андрея Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А60-46075/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Завьялов А.С. (паспорт), а также представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" (ИНН: 6654001613 ОГРН: 102660000361, далее - общество КБ "Уралфинанс") - Бондарчук А.В. (доверенность от 10.10.2013 N 220).

Арбитражный управляющий Завьялов А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества КБ "Уралфинанс" 545 531 руб. 42 коп., в том числе 519 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 26 531 руб. 42 коп. расходы, связанные с проведением процедур банкротства (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 (судья Новикова О.Н.) заявление арбитражного управляющего Завьялова А.С. о взыскании расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично; с общества КБ "Уралфинанс" в пользу Завьялова А.С. взыскано 536 717 руб. 28 коп., в том числе 519 000 руб. вознаграждения и 17 717 руб. 28 коп. расходов; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 17.02.2014 отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН: 7203172664 ОГРН: 1067203081153, далее - общество "Волна", должник) Завьялова А.С. о взыскании расходов по делу о банкротстве удовлетворить частично. Взыскать с общества КБ "Уралфинанс" в пользу арбитражного управляющего Завьялова А.С. 113 717 руб. 28 коп., в том числе 96 000 руб. вознаграждения и 17 717 руб. 28 коп. расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказать".

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Завьялов А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2014 отменить, определение суда первой инстанции от 17.02.2014 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционная жалоба общества КБ "Уралфинанс" на определение суда от 17.02.2014 была подана с истечением срока на ее подачу. Арбитражный управляющий Завьялов А.С. отмечает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал поданное арбитражным управляющим ходатайство о возвращении апелляционной жалобы общества КБ "Уралфинанс", в связи с чем нарушил положения п. 1, 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель жалобы, оснований полагать, что имущества должника будет недостаточно для покрытия вознаграждения и расходов у конкурсного управляющего Завьялова А.С. до 05.12.2013 не имелось; суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество КБ "Уралфинанс" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы (постановление об окончании исполнительного производства от 05.12.2013, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 05.12.2013), на двух листах возвращены в судебном заседании Завьялову А.С. на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 в отношении общества "Волна" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 общество "Волна" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завьялов А.С.

Общество КБ "Уралфинанс" - заявитель по делу о банкротстве дало свое согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.12.2011 срок конкурсного производства в отношении общества "Волна" продлен до 17.05.2012. Определением суда от 24.05.2012 срок конкурсного производства продлен до 04.10.2012.

Определением суда от 11.10.2012 в удовлетворении ходатайства общества КБ "Уралфинанс" о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. Ходатайство конкурсного управляющего Завьялова А.С. о продлении срока конкурсного производства удовлетворено. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.12.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, срок конкурсного производства продлен до 21.02.2013. Из содержания данного судебного акта усматривается, что общество КБ "Уралфинанс" отказалось от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 21.02.2013 производство по делу приостановлено. Определением суда от 21.02.2013 производство по делу N А60-46075/2010 о признании общества "Волна" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-49130/2012.

Определением суда от 18.07.2013 производство по делу возобновлено, срок конкурсного производства продлен до 03.10.2013. Определением суда от 10.10.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06.02.2014.

Определением суда от 23.01.2014 производство по делу о признании общества "Волна" несостоятельным (банкротом) прекращено в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В течение процедуры конкурсного производства требования конкурсных кредиторов не погашались, денежные средства, вырученные от реализации 14.06.2013 принадлежащего должнику трактора Т-150 в размере 277 000 руб. были направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на невозмещение за счет конкурсной массы вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, в полном объеме, арбитражный управляющий Завьялов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве - общества КБ "Уралфинанс".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал на то обстоятельство, что в период конкурсного производства арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не освобождался и не отстранялся, при рассмотрении вопросов о дальнейшей процедуре банкротства устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части и излагая резолютивную часть определения в новой редакции, исходил из следующего.

В силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не производились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 названного Закона).

В связи с тем, что у должника отсутствуют объекты недвижимого имущества, руководитель должника не находится ни по одному из известных адресов, хозяйственная деятельность не ведется, в отношении общества "Волна" были применены положения параграфа 2 Главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из решения о признании должника банкротом от 06. 07.2011 усматривается, что согласие на финансирование получено от общества КБ "Уралфинанс" по упрощенной процедуре, проводимой по правилам, предусмотренным параграфом 2 Главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно определению суда от 11.10.2012 общество КБ "Уралфинанс" ставило вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, а впоследствии, как видно из определения суда от 20.12.2012 (резолютивная часть объявлена 13.12.2012), отказалось от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что единственным мероприятием конкурсного производства, направленным на выявление имущества должника, в период после 13.12.2012 были действия конкурсного управляющего, направленные на взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности, имеющейся перед должником у общества с ограниченной ответственностью "Экологическая и санитарная безопасность" (далее - общество "Экологическая и санитарная безопасность").

При этом доказательств надлежащего исполнения Завьяловым А.С. обязанностей по фактическому взысканию с общества "Экологическая и санитарная безопасность" задолженности, установленной в рамках дела N А60-22293/2012, в материалы дела не представлено.

Из содержания определения суда от 23.01.2014 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве следует, что ходатайство арбитражного управляющего от 19.12.2013 мотивировано тем, что дебиторская задолженность общества "Экологическая и санитарная безопасность", взысканная в рамках дела N А60-22293/2012, является нереальной ко взысканию, поскольку организация - дебитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц еще 06.08.2012 как недействующее юридическое лицо (01.03.2013 действия регистрирующего органа по исключению общества "Экологическая и санитарная безопасность" из Единого государственного реестра юридических лиц по требованию конкурсного управляющего признаны незаконными в рамках дела NА60- 49130/2012) и фактически какими-либо активами не обладает.

Учитывая, что общество КБ "Уралфинанс" отказалось от финансирования упрощенной процедуры банкротства, установив, что конкурсный управляющий по состоянию на дату вынесения резолютивной части определения суда о продлении конкурсного производства и назначении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве от 13.12.2012 ( в полном объеме изготовлено 20.12.2012) знал, что сформировать источник погашения расходов за счет заявителя по делу о банкротстве не представляется возможным, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что арбитражный управляющий Завьялов А.С., действуя добросовестно и разумно, обязан был обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, принимая во внимание вышеизложенное, а также частичную выплату арбитражному управляющему суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции установил, что размер задолженности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.12.2011 по 13.12.2012 составляет 96 000 руб.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал поданное арбитражным управляющим ходатайство о возвращении апелляционной жалобы общества КБ "Уралфинанс", суд кассационной инстанции не принимает, поскольку она основана на неверном толковании норм процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции самостоятельно решает как вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, так и вопрос о ее возвращении, руководствуясь соответственно ст.261 или 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А60-46075/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Завьялова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева