Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-8632/11 по делу N А76-6578/2011

Екатеринбург

28 декабря 2011 г.

Дело N А76-6578/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (ИНН 7453064238, ОГРН 1027403892845; далее - ООО "Интерьер Строй", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу N А76-6578/2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Интерьер Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РеалТекс" (ИНН 7451249280; далее - ООО "РеалТекс", ответчик) задолженности по договору от 02.07.2007 N 198/07 в размере 2 353 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судья Фотина О.Б.) ООО "Интерьер Строй" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Интерьер Строй" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судом норм процессуального права, в частности положений ст. 65, 66, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. ООО "Интерьер Строй" отмечает, что исковые требования заявлены им в соответствии со ст. 720 - 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и основаны на доказательствах перечисления денежных средств ответчику и отсутствия факта передачи работ последним; доказательства, опровергающие исковые требования, в материалах дела отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 19.07.2007 N 23, истец перечислил ответчику оплату за выполненные общестроительные работы по договору от 02.07.2007 N 198/07 в размере 2 353 200 руб.

В обосновании заявленных исковых требований о взыскании с ООО "РеалТекс" названной суммы денежных средств ООО "Интерьер Строй" отмечает, что указанный платеж являлся предварительной оплатой за работы, которые не были переданы истцу ответчиком.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая ООО "Интерьер Строй" в удовлетворении заявленного им иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-42471/2009-20-516 в отношении ООО "Интерьер Строй" введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "Интерьер Строй" 29.08.2010 в адрес ответчика направлено уведомление с требованием предоставить копию заключенного между ООО "Интерьер Строй" и ООО "РеалТекс" договора от 02.07.2007 N 198/07 и копии документов первичного бухгалтерского учета, на основании которых были проведены общестроительные работы.

Согласно справке от 10.01.2011 об отсутствии документов и факта исполнения обязательств по договору от 02.07.2007 N 198/07 в документах конкурсного управляющего отсутствуют акты выполненных работ по названному договору, соответствующие оплате работ платежным поручением от 19.07.2007 N 23.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Кодекса, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, при отсутствии соответствующего акта приема-передачи работ сам факт передачи ответчиком результата общестроительных работ истцу нельзя считать подтвержденным.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации (в том числе актов выполненных работ, договора), на основании которой производилась оплата работ, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Истец, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие задолженности и неосновательного обогащения со стороны ответчика.

ООО "Интерьер Строй" не представлены в материалы дела какие-либо доказательства необоснованности перечисления спорной суммы денежных средств ответчику.

При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение доводов истца, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Интерьер Строй" в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для установления новых обстоятельств по делу и переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2011 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, то в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Интерьер Строй" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу N А76-6578/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова