Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2011 г. N Ф09-8146/11 по делу N А50-5628/2011

Екатеринбург

30 декабря 2011 г.

Дело N А50-5628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Инвест Девелопмент" (далее - общество "Урал Инвест Девелопмент") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А50-5628/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урал Инвест Девелопмент" - Саковнина А.В. (доверенность от 24.03.2011 N 00004/0);

общества с ограниченной ответственностью "Пермсельстрой" (далее - общество "Пермсельстрой") - Морозова К.А. (доверенность от 22.08.2011).

Общество "Урал Инвест Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермсельстрой" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2008 и возврате переданных ответчику по данному договору объектов недвижимости (дело N А50-5628/2011).

Также общество "Урал Инвест Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермсельстрой" о взыскании 448 000 руб. долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 013 руб. 33 коп. (дело N А50-5630/2011).

Определением суда от 24.06.2011 дела N А50-5628/2011 и N А50-5630/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А50-5628/2011. Принят отказ истца от требований о взыскании 448 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 25.01.2008 и прекращено производство по делу в указанной части.

Решением суда от 07.10.2011 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 25.01.2008, заключенный между обществом "Урал Инвест Девелопмент" и обществом "Пермсельстрой", расторгнут. На общество "Пермсельстрой" возложена обязанность возвратить обществу "Урал Инвест Девелопмент" объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, д. Кондратово, Кондратовское с/п, а именно - хоккейную площадку общей площадью 1 787 кв. м, беговую дорожку, ограждение (кадастровый номер объекта 59-59-14/066/2005-612), 2-этажное здание стадиона (литера А) общей площадью 61,5 кв. м (кадастровый номер объекта 59-59-10/061/2005-28), 2-этажное здание стадиона (литера Б) общей площадью 36,1 кв. м (кадастровый номер 59-59-14/061/2009-29). С общества "Пермсельстрой" в пользу общества "Урал Инвест Девелопмент" взыскано 109 013 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Пермсельстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Инвест Девелопмент" взыскано 109 013 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Урал Инвест Девелопмент" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 309, 310, 450, 452, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), нарушение ст. 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что нарушение ответчиком условий об оплате спорного имущества является существенным нарушением условий договора купли-продажи, в результате чего истец лишился того, на что он рассчитывал при заключении этого договора, что является основанием для расторжения договора. По мнению заявителя, им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензиями об оплате имущества и его возврате. Заявитель считает, что апелляционный суд, сделав вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, должен был оставить требование без рассмотрения, но не принимать решение об отказе в иске. Общество "Урал Инвест Девелопмент" указывает, что апелляционным судом не дана оценка его доводу о том, что договор от 26.01.2008 является договором купли-продажи имущества в кредит.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермсельстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Урал Инвест Девелопмент" (продавец) и обществом "Пермсельстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2008, согласно условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество: хоккейную площадку общей площадью 1 787 кв. м, состоящую из асфальтобетонной площадки, беговой дорожки, ограждения (кадастровый номер объекта 59-59-14/066/2005-612), 2-этажное здание стадиона (литера А) общей площадью 61,5 кв. м (кадастровый номер объекта 59-59-10/061/2005-28), 2-этажное здание стадиона (литера Б) общей площадью 36,1 кв. м (кадастровый номер 59-59-14/061/2009-29).

Согласно п. 2.1 договора общая цена имущества составляет 448 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата продаваемого имущества производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в полном объеме в размере 448 000 руб. в течение 60 дней с момента подписания договора.

На основании п. 4.2, 4.5 договора имущество подлежит передаче покупателю в течение 7 дней с момента подписания договора.

Названное имущество передано обществом "Урал Инвест Девелопмент" обществу "Пермсельстрой" по акту приема-передачи от 25.01.2008.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество от общества "Урал Инвест Девелопмент" к обществу "Пермсельстрой" произведена 12.03.2008.

Судами также установлено и ответчиком не оспаривается, что оплата спорного имущества не произведена.

Общество "Урал Инвест Девелопмент", ссылаясь на то, что общество "Пермсельстрой" оплату за имущество, переданное по договору купли-продажи от 25.01.2008, не произвело, в связи с чем допустило существенное нарушение условия договора купли-продажи, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении названного договора, возврате имущества, а также о взыскании 109 013 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что общество "Урал Инвест Девелопмент", не получив оплаты за имущество, переданное по договору купли-продажи от 25.01.2008, лишилось того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении этого договора. Неоплата обществом "Пермсельстрой" спорного имущества, переданного в собственность в 2008 году, является существенным нарушением условия договора купли-продажи, которое может служить основанием для расторжения этого договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив факт направления обществом "Урал Инвест Девелопмент" обществу "Пермсельстрой" претензии от 27.01.2011, содержащей требование о расторжении указанного договора купли-продажи, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению также требования о возврате спорного имущества. Кроме того, поскольку общество "Пермсельстрой" не производило оплату за приобретенное по договору купли-продажи имущество, неправомерно удерживало подлежащие перечислению истцу денежные средства, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 109 013 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, исходил из отсутствия оснований для расторжения договора, поскольку обществом "Урал Инвест Девелопмент" не представлено доказательств, подтверждающих, что допущенным нарушением условий договора ответчик причинил истцу такой ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Суд апелляционной инстанции указал также, что претензия от 27.01.2011 не содержит отказа от договора, в связи с чем удовлетворение исковых требований о расторжении договора и возврате имущества невозможно.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе ввиду следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 названного Кодекса).

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, истец направил ответчику претензию от 27.01.2011 N УИД/2-1 (т. 1, л. д. 21 - 22), содержащую требование о расторжении договора купли-продажи от 25.01.2008 и возврате переданного по этому договору имущества, а также сообщил о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, что свидетельствует о соблюдении обществом "Урал Инвест Девелопмент" досудебного порядка расторжения договора купли-продажи.

Вывод апелляционного суда о том, что претензия от 27.01.2011 N УИД/2 с требованием о погашении задолженности (т. 1, л. д. 19 - 20) не содержит отказа от договора, не свидетельствует об ошибочности вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 15, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал правовые основания и мотивы, по которым счел неверными выводы суда первой инстанции о том, что претензией от 27.01.2011 N УИД/2-1 подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, и не указал мотивы, по которым не принял данную претензию в качестве доказательства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении истцом досудебного урегулирования спора не соответствует материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в иске по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принял во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Пермсельстрой" оплату имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 25.01.2008, не произвело. Доказательств того, что им предпринимались или предпринимаются какие-либо действия по исполнению обязательства по оплате приобретенного имущества, обязательство не исполнено по не зависящим от него обстоятельствам, в деле не имеется.

Установив, что неполучение в течение длительного периода времени оплаты за проданные объекты лишает продавца того, на что он в силу закона (ст. 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенное обществом "Пермсельстрой" нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи от 25.01.2008 в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 25.01.2008 предусмотрено, что оплата продаваемого имущества производится покупателем в течение 60 дней с момента подписания договора.

На основании п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Право продавца требовать возврата неоплаченного товара по существу основано на его праве требовать расторжения договора, предусмотренном п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неприменение судом апелляционной инстанции указанных норм в данном случае необоснованно.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи нельзя признать верными.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи от 25.01.2008, сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности возвратить переданное ему и не оплаченное имущество.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения судами требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются, законность выводов судов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, следует признать, что выводы апелляционного суда основаны на неверном толковании норм материального права, нарушении норм процессуального права и противоречат материалам дела, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011 по ходатайству общества "Урал Инвест Девелопмент" обеспечительные меры по делу сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта на основании ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы, понесенные обществом "Урал Инвест Девелопмент" по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., подлежат взысканию с общества "Пермсельстрой".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А50-5628/2011 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермсельстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Инвест Девелопмент" 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков