Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-8761/11 по делу N А47-6880/2011

Екатеринбург

29 декабря 2011 г.

Дело N А47-6880/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2012 г. N Ф09-8761/11 по делу N А47-6880/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 18АП-2249/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2011 г. N ВАС-11709/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-9853/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 18АП-6756/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2011 по делу N А47-6880/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Гайский ГОК" - Садчиков Д.А. (нотариальная доверенность от 18.03.2011 (в реестре за N 921).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2011 N 23 о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 10.08.2011 (судья Сердюк Т.В.) ходатайство удовлетворено.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имелось.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства общества судами учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к ходатайству документы и сделан вывод о том, что принятие обеспечительных мер является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения оспариваемого акта налогового органа и предотвращения ущерба налогоплательщику, а непринятие указанных мер может привести к причинению значительного ущерба обществу и затруднить его финансово-хозяйственную деятельность.

Данные выводы правомерны и соответствуют требованиям, установленным ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятием обжалуемых судебных актов баланс публичных и частных интересов не нарушен, возможность исполнения решения налогового органа не утрачена.

Таким образом, обеспечительные меры приняты в соответствии с законом и обстоятельствами дела и соразмерны заявленным требованиям.

Доводы заявителя о том, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2011 по делу N А47-6880/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов