Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-477/09 по делу N А71-5630/2008

Екатеринбург

10 марта 2009 г.

Дело N А71-5630/2008-Г16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" (далее - общество "Ижевский машзавод") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2008 по делу N А71-5630/2008-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ижевский машзавод" - Несмелова Е.В. (доверенность от 25.12.2008 N 5Д);

общества с ограниченной ответственностью "Издательство "День" (далее - общество "Издательство "День") - Щукин С.Г., директор (приказ от 10.07.2008 N 02-01/03).

Общество "Ижевский машзавод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Издательство "День" о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье "Волкова покусали", опубликованной в газете "День" от 22.05.2005 N 20, автором которой значится Сергей Щукин, следующего содержания: "_ среди фамилий, упомянутых в материале в негативном свете _ нет имени руководителя группы предприятий "Ижевский машзавод" Владимира Гродецкого, с подведомственной территории которого _ была налажена масштабная система хищения оружия". Кроме того, истец просит обязать общество "Издательство "День" опровергнуть указанные выше заведомо ложные сведения путем опубликования опровержения за счет ответчика в газете "День".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2008 (судья Козленко В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 (судьи Глотова Г.И., Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ижевский машзавод" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами положений, установленных ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", неприменение судами разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации". По мнению заявителя кассационной жалобы, сведения, распространенные ответчиком в указанной статье, не соответствуют действительности и приводят читателей к выводам о нарушении истцом действующего законодательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 22.05.2008 в газете "День" N 20 опубликована статья "Волкова покусали".

В указанной статье, в частности, был приведен следующий текст: "_ среди фамилий, упомянутых в материале в негативном свете _ нет имени руководителя группы предприятий "Ижевский машзавод" Владимира Гродецкого, с подведомственной территории которого _ была налажена масштабная система хищения оружия".

Полагая, что данные сведения содержат утверждение о нарушении обществом "Ижевский машзавод" действующего законодательства, создают негативное впечатление о деятельности общества, формируют отрицательное отношение к нему и указывая, что названная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию общества "Ижевский машзавод", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сведения, распространенные в рассматриваемом фрагменте статьи "Волкова покусали" и вся статья в целом представляют собой субъективные оценочные суждения (мнения) автора по поводу содержания статьи "В Удмуртии может разгореться крупный коррупционный скандал", распространенной на сайтах "Компрмат.ru" www.Compromat.ru/main/volkovudm/izhmash. htm и Интернет-издания "Деловая газета" www.delowaya.com/news/government/2008/05/15/2535. По мнению судов, данные суждения не содержат утверждений ответчика о каких-либо фактах, негативно влияющих на деловую репутацию истца, в связи с чем не подлежат судебной защите в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Факт распространения оспариваемых сведений судами установлен и подтвержден имеющимся в материалах дела подлинником газеты "День" от 22.05.2008 N 20 (л. д. 32).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец оспаривает сведения, содержащиеся в следующем фрагменте статьи: "_ среди фамилий, упомянутых в материале в негативном свете _ нет имени руководителя группы предприятий "Ижевский машзавод" Владимира Гродецкого, с подведомственной территории которого _ была налажена масштабная система хищения оружия".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приведенный истцом фрагмент статьи "Волкова покусали", анализирующей статью под названием "В Удмуртии может разгореться крупный коррупционный скандал", в целом опубликован следующим текстом: "Любопытно, что среди фамилий, упомянутых в материалах в негативном свете (депутаты Госсовета УР Андрей Маркин, Владимир Паршин и Сергей Смирнов, называемый анонимными авторами, "коронованным вором в законе Сережей Ижевским"), нет имени руководителя группы предприятий "Ижевский машзавод" Владимира Гродецкого, с подведомственной территории которого, если верить информации в статье, была налажена масштабная система хищения оружия. А также находившегося с Гродецким в коротких отношениях Николая Арзамасцева, бывшего начальника УФСБ (позже министра внутренних дел УР), в чью компетенцию в течение многих самых "лихих" лет входил контроль за соблюдением режима на оборонных предприятиях. Что касается президента Удмуртии Александра Волкова, то его авторы компромата прямо ни в чем не обвиняют, реально отдавая отчет в том, что доказать причастность Волкова к хищениям оружия на "Ижевском машзаводе" в любом случае невозможно".

При этом из имеющейся в материалах дела распечатки статьи "В Удмуртии может разгореться крупный коррупционный скандал", анализу которой, как указано выше, и была посвящена статья "Волкова покусали", усматривается, что названная статья направлена против ряда лиц, в частности, депутатов Госсовета Удмуртской Республики - Андрея Маркина и Владимира Паршина, которые, по мнению авторов статьи, являются покровителями Сергея Смирнова, контролирующего, криминальный оружейный бизнес, в том числе хищение оружия с "Ижевского машзавода".

Из общего смысла указанных статей усматривается, что информация, об опровержении которой просит общество "Ижевский машзавод", касается руководителя названного общества - Гродецкого В.П. как физического лица, имя которого, по мнению автора статьи "Волкова покусали" должно фигурировать в одном ряду с именами Маркина А. и Паршина В. Очевидна и политическая направленность статьи, о чем свидетельствует и ее заголовок и ее содержание.

Гродецкий В.П. вправе сам обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Таким образом, оспариваемая информация не содержит сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица - общества "Ижевский машзавод", в связи с чем требования названного общества о защите деловой репутации удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным арбитражным судам не следовало давать юридическую оценку распространенным сведениям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Однако мотивировочную часть решения и постановления следует считать измененной с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2008 по делу N А71-5630/2008-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков