Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2012 г. N Ф09-8563/11 по делу N А47-7896/2010

Екатеринбург

12 января 2012 г.

Дело N А47-7896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" в лице филиала "Илецкий железнодорожный участок" (ИНН 9909045439, КПП 564561001; далее - филиал, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2011 по делу N А47-7896/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (ИНН 5646011790; далее - инспекция, налоговый орган) - Репина И.А. (доверенность от 27.09.2011 N 04/0010).

Акционерное общество "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" в лице филиала "Илецкий железнодорожный участок" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.06.2010 N 688 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам проведённой камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2009 года с суммой налога, исчисленной к уплате в размере 3 071 485 руб. В ходе проверки выявлены факты, свидетельствующие о том, что представленные филиалом документы не соответствуют требованиям, установленным подп. 4 п. 1 ст. 164, п. 6 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учёта сумм НДС, предъявленных филиалу при приобретении услуг, используемых для операций по реализации товаров (работ, услуг) как на российском рынке, так и на экспорт.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 11.06.2010 N 688, которым налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 989 руб., ему доначислен НДС в сумме 3 810 176 рублей, пени в сумме 131 777 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 18.05.2011 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, руководствуясь п. 6 ст. 165, ст. 170 Кодекса, пришёл к выводам о несоблюдении порядка подтверждения права на возмещение НДС, а также отсутствии у налогоплательщика раздельного учёта по операциям, облагаемым НДС на территории Российской Федерации, и операциям, не облагаемым НДС, в связи с чем признал отказ инспекции в возмещении НДС правомерным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе филиал, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, условия для подтверждения нулевой ставки им выполнены, реестры международных документов представлены, необходимость представление банковских выписок не возникает. Налогоплательщик полагает, что имеет право на налоговый вычет и указывает также на то, что расчёт в части распределения налогового вычета по ставке 18% и ставке 0%, подтверждающий ведение раздельного учёта в части разной налогооблагаемой базы, в инспекцию представлен при проведении камеральной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган отклоняет доводы налогоплательщика, считая, что обжалуемые судебные акты являются обоснованными. Налоговый орган указывает на несоблюдение филиалом требований налогового законодательства и обоснованном отказе ему в праве на получение возмещения при применении налоговой ставки 0 %.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что оказываемые обществом услуги по перевозке согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса являются объектом обложения НДС при условии признания на основании ст. 148 Кодекса места их реализации на территории Российской Федерации.

Согласно подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 148 Кодекса территория Российской Федерации признаётся местом реализации услуг по перевозке только применительно к услугам, оказываемым (выполняемым) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

При определении объёма услуг, оказанных обществом в спорный период в связи с деятельностью филиала на территории Российской Федерации и подлежащих обложению НДС, необходимо также учитывать положения ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 09.10.2000 "О принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле", устанавливающего порядок применения НДС в отношении услуг по перевозке.

Согласно данного нормативного акта услуги по транспортировке и обслуживанию товаров, вывозимых с таможенной территории государства одной Стороны на таможенную территорию государства другой Стороны, включая услуги по экспедированию, погрузке, разгрузке и перегрузке; услуги по транспортировке и обслуживанию транзитных товаров, при условии, что пункты отправления или назначения товаров расположены на территории государств Сторон, включая услуги по их экспедированию, погрузке, разгрузке и перегрузке; услуги по перевозке пассажиров и багажа с таможенной территории государства одной Стороны на таможенную территорию государства другой Стороны в прямом и обратном направлении облагаются НДС по нулевой ставке в государстве, налогоплательщики которого оказывают такие услуги, при подтверждении факта их оказания в соответствии с порядками, устанавливаемыми Сторонами.

Судами установлено, что налогоплательщиком помимо деятельности, облагаемой по ставке НДС 18%, оказывались услуги по перевозке пассажиров и багажа, как признаваемые объектом налогообложения НДС по ставке 0% (подп. 4 п. 1 ст. 164 Кодекса), так и не признаваемые объектом налогообложения НДС на территории Российской Федерации (пункт отправления и пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации).

Таким образом, услуги, оказываемые обществом через филиал, в полном объеме не могут признаваться реализованными на территории Российской Федерации и, следовательно, подлежащими обложению НДС.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 170 Кодекса НДС, предъявленный покупателю при приобретении товаров, используемых для оказания услуг, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, учитывается в стоимости этих товаров. В силу п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные при приобретении товаров, используемых для осуществления операций, как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению, принимаются к вычету либо учитываются в стоимости этих товаров в пропорции, определяемой исходя из соотношения стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению НДС и освобождаются от налогообложения.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (абз. 7 п. 4 ст. 170 Кодекса).

В силу абз. 8 п. 4 ст. 170 Кодекса при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается.

Таким образом, поскольку обязанность ведения раздельного учета по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС, возложена на налогоплательщика, то бремя доказывания права на налоговый вычет по НДС возлагается на налогоплательщика.

Судами с учётом требований, предусмотренных ст. 9, 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что налогоплательщиком не представлено документов по ведению раздельного учёта сумм НДС, предъявленных ему при приобретении услуг, используемых для операции по реализации товаров (работ, услуг), как на российском рынке, так и на экспорт.

В соответствии с п. 6 ст. 165 Кодекса при оказании услуг, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счёт российского налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подп. 2 п. 1 и подп. 3 п. 2 данной статьи;

2) реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

При этом при перечислении документов, представляемых для подтверждения права на возмещение по ставке 0% по деятельности, связанной с международной перевозкой пассажиров и багажа, Кодекс содержит указание на необходимость представления банковской выписки, подтверждающей фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счёт российского налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подп. 2 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 165 Кодекса.

Данные особенности предусматривают особый порядок подтверждения фактического поступления выручки от реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях, если расчет осуществляется наличными денежными средствами.

Указанные особенности предусматривают, что в случае, если расчет за услуги осуществляется наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя.

Исходя из того, что приобретение билетов осуществлялось гражданами за наличный расчет путем внесения наличных денежных средств в кассу, возможность представления выписок банков о поступлении выручки на расчетные счета непосредственно от российского или иностранного лица за оказанные услуги исключена. В данном случае на основании абз. 2 подп. 2 п. 1 и абз. 2 подп. 3 п. 2 ст. 165 Кодекса документами, подтверждающими поступление денежных средств, являются выписки банка (копи выписки), подтверждающие внесение налогоплательщиком полученных через кассу сумм на его счет в российском банке.

Судами установлено, что в нарушение данного требования налогоплательщиком в инспекцию не представлено выписок банка, подтверждающих внесение им полученных сумм на его счет в российском банке. Налогоплательщиком не подтверждено право на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% в связи с предоставлением неполного пакета документов, предусмотренных п. 6 ст. 165 Кодекса.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, налогоплательщиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка филиала на выполнение условий для подтверждения 0% ставки, а также на то, что, по его мнению, п. 5 ст. 165 Кодекса исключает необходимость представление выписок банка, судом кассационной инстанции также не принимается.

В силу последнего абзаца п. 5 ст. 165 Кодекса при реализации российскими перевозчиками услуг, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются реестры единых перевозочных документов, оформляемых при перевозках пассажиров и багажа в прямом международном сообщении, определяющих путь следования с указанием пунктов отправления и назначения, или иные документы, предусмотренные договорами, заключенными российскими перевозчиками с железными дорогами иностранных государств, или международными договорами Российской Федерации.

Судами отмечено, что положения последнего абзаца п. 5 ст. 165 Кодекса на налогоплательщика, не являющегося российским перевозчиком, не распространяются.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2011 по делу N А47-7896/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" в лице филиала "Илецкий железнодорожный участок" - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" в лице филиала "Илецкий железнодорожный участок" из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 01.11.2011 N 379 госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин