Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2012 г. N Ф09-8882/11 по делу N А34-3661/2011

Екатеринбург

11 января 2012 г.

Дело N А34-3661/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Леонова Александра Михайловича, Леоновой Джемы Николаевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А34-3661/2011 Арбитражного суда Курганской области по иску Леонова А.М. и Леоновой Д.Н. к закрытому акционерному обществу "Гостиница "Москва" (далее - общество), Пугачеву Анатолию Владимировичу, третье лицо - Козлов Александр Николаевич, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Леонов А.М. и Леонова Д.Н. обратились в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу, Пугачеву А.В. о признании недействительной крупной сделки, заключенной между обществом и Пугачевым А.В., по продаже помещений площадью 3038 кв.м., расположенных в здании гостиницы по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49 (кадастровый условный номер 45-45-16/126/2011-222), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.

Одновременно с подачей искового заявления Леонов А.М. в порядке, предусмотренном ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещения площадью 3038 кв.м., расположенные в здании гостиницы по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанных помещений.

Определением суда от 24.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Козлов А.Н.

Определением суда от 27.09.2011 (судья Логинова Л.М.) ходатайство удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области совершать любые регистрационные действия в отношении помещений площадью 3038 кв.м., расположенных в здании гостиницы по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Серкова З.Н., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Леонов А.М. и Леонова Д.Н. просят оставить в силе определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявители кассационной жалобы указывают на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных помещений не лишают Козлова А.Н., которому данные помещения принадлежат на праве собственности, прав на пользование и владение спорными помещениям; действия Козлова А.Н. по приобретению спорных помещений у Пугачева А.В. на подозрительно крайне выгодных для него условиях свидетельствует о злоупотреблении правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); отмена судом апелляционной инстанции обеспечительных мер приведет к причинению больших убытков; в настоящее время истцы вынуждены обратиться в арбитражный суд с новым иском о признании недействительными сделок по приобретению Козловым А.П. спорных помещений.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является признание недействительной крупной сделки, заключенной между обществом и Пугачевым А.В., по продаже помещений площадью 3038 кв.м., расположенных в здании гостиницы по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49, и применении последствий ее недействительности в виде возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные помещения и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанных помещений, истец ссылается на то, что в случае дальнейшего отчуждения спорного имущества и в случае удовлетворения исковых требований восстановление существовавшего до совершения сделки положения сторон будет затруднительно, поскольку повлечет необходимость обращения в суд с новыми исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции удовлетворил частично заявление истца и принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных помещений.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета исковых требований и должен установить, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что спорные помещения принадлежат на праве собственности Козлову А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2011 серии 45 АА 261425, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2011 N 01/169/2011- 037.

Проанализировав заявленные истцом обеспечительные меры, которые, по мнению истца, направлены на возможность исполнения требования о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные меры с учетом того обстоятельства, что спорные помещения принадлежат на праве собственности Козлову А.Н., который не является стороной оспариваемой сделки, не связаны с предметом исковых требований - признание недействительной сделки, заключенной между обществом и Пугачевым А.В., и применении последствий ее недействительности и непринятие данных мер не приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Установив, что заявленные обеспечительные меры не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в их применении.

Доводы заявителей кассационной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер со ссылкой на наличие в действиях Козлова А.Н. по приобретению спорного имущества злоупотребления правом и возможное отчуждение Козловым А.Н. спорного имущества отклоняются как не относящиеся к предмету настоящего спора о признании недействительной сделки между обществом и Пугачевым А.В.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А34-3661/2011 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова Александра Михайловича, Леоновой Джемы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев А.Н. Крюков