Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2018 г. N Ф09-4255/18 по делу N А76-25613/2016

Екатеринбург

08 августа 2018 г.

Дело N А76-25613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чаленко Аллы Григорьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу N А76-25613/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чаленко Алле Григорьевне (далее - предприниматель Чаленко А.Г.), о взыскании 5 528 руб. 19 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору от 18.03.2008 N 153 за период с 01.05.2014 по 29.05.2014 в размере 4 391 руб. 39 коп. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.05.2014 по 17.10.2016 в размере 1 136 руб. 80 коп. (требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя Чаленко А.Г. о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в размере 194 767 руб. 67 коп. (требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ и частичного отказа от иска).

Определением суда от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Златоустовского городского округа.

Решением суда от 25.01.2018 (судья Гордеева Н.В.) требования Комитета удовлетворены в полном объеме, производство по встречному иску в части требований о признании договора купли-продажи муниципального имущества от 30.05.2017 N 272-ПА ничтожной сделкой и применения последствий недействительности сделки путем возврата в первоначальные договорные отношения - договор от 18.03.2008 N 153, прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано..

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чаленко А.Г. просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы полагает, что заключение Комитетом с ним договора купли-продажи муниципального имущества от 30.05.2014 N 272-ПА, при наличии со стороны ответчика задолженности по арендной плате, является со стороны истца злоупотреблением правом. Согласно доводам заявителя, судами оставлено без надлежащей оценки указание судами при рассмотрении дела N А76-27042/2015 на то, что расторжение договора купли-продажи и истребование у предпринимателя спорного имущества, является основанием для прекращения у покупателя обязанности по внесению выкупной стоимости имущества, и возникновении у покупателя права требовать возврата уплаченных денежных средств (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В противном случае, на стороне продавца возникает неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости имущества и самого возвращенного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.03.2008 заключен договор аренды N 153, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду нежилое помещение VI, площадью 103,8 кв.м, расположенное в здании Лит. А по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 200, на срок до 28.12.2008 (п.1.1. договора).

Срок договора впоследствии продлевался дополнительным соглашением от 28.12.2008 на срок до 27.12.2009, дополнительным соглашением от 27.12.2009 на срок до 25.12.2010; дополнительным соглашением от 25.12.2010 на срок до 24.12.2011; дополнительным соглашением от 02.02.2012 на срок до 23.12.2012; дополнительным соглашением от 10.06.2013 на срок до 30.06.2015.

В связи с дальнейшим отчуждением нежилого помещения в пользу предпринимателя Чаленко А.Г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.05.2014, действие договора аренды прекратилось 29.05.2014.

По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.01.2008 помещение передано во временное пользование арендатору.

Пунктом 3.2.2. договора стороны согласовали срок внесения арендной платы до 10 числа отчетного месяца.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени при нарушении внесения арендной платы, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свою обязанность по своевременному и полному внесению арендных платежей по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 01.05.2014 по 29.05.2014 за ним образовалась задолженность в размере 4 391 руб. 39 коп.

В адрес предпринимателя Чаленко А.Г. 10.03.2016 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в срок до 22.03.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, заключенному сторонами, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав имеющихся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды установили исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества аренду, отсутствие доказательств оплаты ответчиком арендных платежей за период с 01.05.2014 по 29.05.2014 на момент рассмотрения спора по существу, на основании чего правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании основного долга.

Отклоняя довод ответчика относительно того, что истцом не были предприняты меры по уведомлению ответчика об имеющейся задолженности ни на день подачи заявления о выкупе помещения, ни на день заключения договора купли-продажи, ни после составления акта сверки от 11.11.2014 N 647, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ни договором, ни законом обязанность арендодателя по извещению арендатора об имеющейся задолженности по договору аренды при подаче заявления о выкупе помещения и заключении договора купли-продажи муниципального имущества от 30.05.2014 N 272-ПА, не предусмотрена.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты по договору, суды, руководствуясь статей 330 ГК РФ, обоснованно взыскали с него неустойку в размере - 1 136 руб. 80 коп. за период с 11.05.2014 по 17.10.2016, не установив оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ответчиком ее несоразмерности и необоснованной выгоды кредитора.

Довод ответчика о наличии со стороны Комитета злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку спорная задолженность ответчика перед истцом составляет плату за последний месяц пользования помещением перед заключением договора купли-продажи муниципального имущества от 30.05.2014 N 272-ПА, и отсутствовала на момент подачи ответчиком заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства". Кроме того реализация права (требования), возникшего из договора, кредитором, не получившим встречного предоставления, не может быть признана злоупотреблением правом.

Ссылаясь на расторжение постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда от 18.07.2016 по делу N А76-27042/2015 договора купли-продажи муниципального имущества от 30.05.2014 N 272-ПА с 12.01.2016, и возложение на предпринимателя обязанности возвратить спорное имущество, предприниматель Чаленко А.Г. обратилась в суд со встречным иском о взыскании уплаченных в счет выкупной стоимости денежных средств в сумме 194 767 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Как установлено судами, претензией, полученной истцом 20.05.2016, ответчик потребовал возврата денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору, которая была оставлена истцом без ответа.

Согласно постановлению Восемнадцатого Арбитражного суда от 18.07.2016 по делу N А76-27042/2015 договор купли-продажи с 12.01.2016 считается расторгнутым; предприниматель обязан возвратить истцу нежилое помещение VI, площадью 103,8 кв.м, расположенное в здании Лит. А по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 200.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 13 договора купли-продажи имущества от 30.05.2014 N 272-ПА в случае расторжения настоящего договора по вине покупателя уплаченная покупателем сумма денежных средств продавцом не возвращается.

Судебными актами по делу N А76-27042/2015 имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, было установлено, что получив в собственность спорный объект недвижимости, предприниматель нарушил условие о сроках платежа, задолженность по состоянию на 28.10.2015 составила 227 901 руб. 49 коп., кроме того начислены проценты в размере 18 736 руб. 69 коп., что явилось основанием для обращения Комитета в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности.

Согласно статье 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках дела N А76-27042/2015 и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, факты передачи Комитетом спорного помещения предпринимателю, нарушения последним сроков оплаты имущества, наличия задолженности по договору, обоснованность требования Комитета о расторжении договора купли-продажи от 30.05.2014 N 272-ПА, учитывая положения п. 13 договора купли- продажи от 30.05.2014 N 272-ПА, расторжение договора по вине предпринимателя в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению стоимости помещения и наличием задолженности по оплате имущества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Как верно отмечено апелляционным судом, при заключении договора купли-продажи от 30.05.2014 N 272-ПА ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ); названный договор в установленном порядке недействительным не признан, оснований для оценки его условий как ничтожных у суда не имеется.

Поскольку денежные средства в данном случае удержаны Комитетом на основании п. 13 договора купли-продажи (исходя из его условий), довод ответчика о неосновательном обогащений истца не состоятелен.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу N А76-25613/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чаленко Аллы Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева С.Н. Соловцов