Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2018 г. N Ф09-4266/17 по делу N А60-50693/2016

Екатеринбург

13 августа 2018 г.

Дело N А60-50693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Генстрой Урал" (далее - общество "СК "Генстрой Урал", должник) Хвошнянского Олега Семеновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 по делу N А60-50693/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - общество "Уралстроймонтаж", кредитор) - Бызов Д.В. (доверенность от 21.10.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 общество "СК "Генстрой Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский О.С.

Общество "Уралстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 9 764 713 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о новации от 01.02.2016, заключенного должником и обществом "Уралстроймонтаж".

Рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и кредитора объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - учреждение "Служба заказчика городского хозяйства").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 (судья Кириченко А.В.) заявление общества "Уралстроймонтаж" удовлетворено: в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СК "Генстрой Урал" включено требование кредитора в сумме 9 000 087 руб. 93 коп. основного долга, 17 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 731 101 руб. 37 коп. процентов за пользование заемными средствами. В удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "СК "Генстрой Урал" Хвошнянский О.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность. Заявитель полагает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии претензий в адрес общества "Уралстроймонтаж", не исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства отказа должника от приемки выполненных кредитором работ. Суды не дали надлежащую оценку обстоятельствам изменения цены по договору подряда дополнительным соглашением N 4, подписанным сторонами 23.09.2015, то есть уже после фактического завершения работ. При этом представленный конкурсным управляющим расчет завышения цены данного договора на 3 352 059 руб. 04 коп. кредитором не опровергнут. По мнению заявителя, акт приема-передачи по форме КС-11, подписанный 10.11.2015 должником и учреждением "Служба заказчика городского хозяйства", заключение Департамента государственного жилищного строительного надзора по Свердловской области не доказывают в должной мере факт введения объекта в эксплуатацию в отличие от разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU66-305000-28-2016, подписанного лишь 29.06.2016. Представленные в материалы дела письма должника об отказе от приемки работ, письма кредитора, в которых он запрашивает информацию об эксплуатирующих организациях в 2015 году, а также исполнительная документация, датированная 2015 годом, и факт обращения кредитора к должнику с просьбой принять выполненные работы в 2017 году, указывают на фактическое невыполнение работ в указанном кредитором периоде. Суды при принятии обжалуемых актов также не учли, что кредитор, будучи осведомленным о неплатежеспособности должника, действовал в целях установления контроля за процедурой банкротства должника путем увеличения размера требований к нему, чем причинил вред имущественным правам иных кредиторов, увеличив количество голосов общества "Уралстроймонтаж" на собраниях кредиторов общества "СК "Генстрой Урал". Заявитель полагает, что с учетом реальной цели заключения соглашения о новации суды неправомерно не признали его ничтожной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралстроймонтаж" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2015 общество "СК "Генстрой Урал" (заказчик) и общество "Уралстроймонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда N 36-СП/2015, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нижний Тагил", передать должнику результат работ, а должник - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется техническим заданием и сметной документацией.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

05.06.2015 подрядчиком в адрес общества "СК "Генстрой Урал" направлено письмо с приложенными актами КС-2 на сумму 9 638 694 руб.

30 коп.; 18.08.2015 передано сопроводительное письмо с приложенными актами КС-2 на сумму 488 654 руб. 52 коп. и на сумму 490 724 руб. 24 коп.

В последующем 15.09.2015 и 24.09.2015 заказчику были переданы акты формы КС-2 на оставшиеся работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость работ определена сметной документацией и составляет 16 300 000 руб. в том числе НДС 18%. Стоимость работ является твердой, изменению не подлежит.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что оплата работ производится заказчиком в полном объеме в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами в установленном договором порядке актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик обязан в течении 15 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ.

Оплата со стороны заказчика была произведена частично, в размере 7 776 488 руб. 60 коп., сумма основного долга составила 7 717 607 руб. 60 коп., договорная неустойка (пеня) составила 636 350 руб. 57 коп.

01.02.2016 между должником и обществом "Уралстроймонтаж" было заключено соглашение о новации обязательства по договору подряда в заемное обязательство. По условиям данного соглашения общество "СК "Генстрой Урал" признает объем выполненных подрядчиком работ и стороны заменяют обязательство должника по оплате указанных работ на заемное обязательство, в соответствии с которым должник обязуется вернуть денежную сумму в размере 7 407 725 руб. 68 коп. в срок не позднее 31.12.2016, на сумму задолженности начисляются проценты за пользование денежными средствами из расчета 11 % годовых, начиная с 01.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 общество "СК "Генстрой Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество "Уралстроймонтаж", ссылаясь на то, что вышеуказанное обязательство должником не исполнено, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а именно основного долга в размере 7 407 725 руб. 68 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.02.2016 по 27.12.2016 в размере 746 945 руб. 67 коп.

В судебном заседании 01.12.2017 кредитор уменьшил сумму процентов по договору новации до 731 101 руб. 37 коп. за период с 01.02.2016 по 20.12.2016 с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

04.02.2015 общество "Уралстроймонтаж" (поставщик) и общество "СК "Генстрой Урал" (покупатель) заключили договор поставки N 23-П/2015, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Общество "Уралстроймонтаж" в соответствии с данным договором поставило должнику щебень на общую сумму 2 472 200 руб., покупатель товар не оплатил, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу N А60-59401/2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого должник обязался оплатить задолженность в сумме 2 472 200 руб. согласно графику.

13.04.2016 в связи с неисполнением должником мирового соглашения по заявлению общества "Уралстроймонтаж" был выдан исполнительный лист, впоследствии переданный на исполнение в службу судебных приставов.

В принудительном и добровольном порядке оплата задолженности была произведена в сумме 879 837 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора и включая требование общества "Уралстроймонтаж" в реестр требований кредиторов должника, отказывая в признании недействительным соглашения о новации от 01.02.2016, исходил из доказанности кредитором факта выполнения подрядных работ и отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В данном случае, когда судами первой и апелляционной инстанции установлен факт выполнения работ подрядчиком и надлежащее предъявление результата работ заказчику, от приемки которых он уклонился, причины неподписания актов не указал, претензии по качеству и объему выполненных работ своевременно не заявил, выполненные работы в полном объеме не оплатил, включение требования кредитора в размере неисполненного обязательства в реестр требований кредиторов должника соответствует вышеуказанным нормам закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов о ненаправлении в адрес кредитора претензий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку такие претензии подрядчику направлялись, подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали переписку сторон, а также иные представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отказы от приемки работ не мотивированы, не содержат указания на конкретные недостатки выполненных работ, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и приняты в качестве основания для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ. Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции переоценке судом округа не подлежат в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что оспариваемая сделка заключена 01.02.2016, то есть в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего периода подозрительности, на дату совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед рядом кредиторов, однако признав при этом, что осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не доказана с учетом продолжения осуществления обществом "СК "Генстрой Урал" в спорный период хозяйственной деятельности, и недоказанности аффилированности кредитора по отношению к должнику, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, и по существу сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения спора и правильность судебных актов, в связи с чем не могут послужить основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 по делу N А60-50693/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Хвошнянского Олега Семеновича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Генстрой Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Новикова О.В. Рогожина