Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2012 г. N Ф09-8099/11 по делу N А71-602/2011

г. Екатеринбург

19 января 2012 г.

Дело N А71-602/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственно-строительного кооператива "Ошмес" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2011 по делу N А71-602/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Малая Пургаагропромэнерго" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 680 000 руб., составляющего стоимость затрат на восстановление объекта недвижимого имущества (склада), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, 117-2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2011 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 303, ст. 987, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что произведенные им улучшения являлись необходимыми и разумными, так как приобретенный объект недвижимости нуждался в капитальном ремонте. По мнению кооператива, в связи с том, что он на момент осуществления работ на спорном объекте являлся его собственником, не было необходимости уведомлять бывшего собственника - общество - о производимых неотделимых улучшениях, составлять с ним какие-либо акты о проделанной работе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом и кооперативом заключен договор купли-продажи от 30.10.2006, согласно которому кооператив приобрел в собственность слад площадью 286,79 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, 117-2, по цене 100 000 руб.

Данный объект передан обществом кооперативу по акту передачи от 30.10.2006.

Право собственности кооператива на указанный объект недвижимости зарегистрировано 10.11.2006, запись о регистрации N 18-18-15/006/2006-244, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА N 328348.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2008 по делу N А71-8672/2007 договор купли-продажи от 30.10.2006 признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N 71-4948/2010 применены последствия недействительности указанного договора, стороны приведены в первоначальное положение.

Полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде стоимости ремонтных работ, произведенных кооперативом в спорном объекте в период, когда кооператив полагал себя его собственником, последний обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Суды указали, что представленные кооперативом документы подтверждают выполнение ремонтных работ на спорном объекте (локальная смета N 12 на ремонт панельного склада; акт о приемке выполненных работ по смете N 12 на сумму 684 383 руб.; товарные накладные от 05.04.2007 N 308, от 18.04.2007 N 98, от 15.06.2007 N 184, накладные от 07.09.2007 N 206, от 13.09.2007 N 225, от 31.10.2007, счет-фактура от 07.09.2007 N 206 о приобретении кооперативом пиломатериалов и кирпича). Кроме того, согласно отчету от 01.03.2009 N 10-03/354-09, выполненному государственным унитарным предприятием "Удмурттехинвентаризация", рыночная стоимость затрат на воспроизводство замененных элементов склада, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, 117-2, произведенных кооперативом, составила 680 000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что при приятии спорного здания склада кооператив претензий по его техническому состоянию не предъявлял, следовательно данное здание как склад могло функционировать и далее, решение о реконструкции данного здания принято кооперативом для переоборудования его в производственное здание, общество реконструкцию названного здания не заказывало, готово было принято его после реституции в том же состоянии, в котором продавало, с учетом нормального износа. Кроме того, первичные документы о стоимости работ по реконструкции составлены кооперативом в одностороннем порядке, что ставит под сомнение как их объективность, так и необходимость проведения работ по реконструкции спорного объекта.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

Кооператив, полагая себя собственником спорного объекта недвижимого имущества, с момента его приобретения по договору купли-продажи от 30.10.2006 и государственной регистрации права на данный объект владел и пользовался им, в том числе, как правильно установлено судами, произвел в нем ремонтные работы.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что выполненные кооперативом за свой счет работы носили неоправданный, избыточный либо неразумный характер, при этом суды верно указали, что работы, стоимость которых предъявлена кооперативом к возмещению, были направлены на улучшение имущества, совершены в период, когда кооператив полагал себя собственником упомянутого объекта недвижимости, результаты этих работ не могут быть отделены без вреда для имущества.

Согласно абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

На основании ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса.

Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судами не оценивалась обоснованность требований кооператива с точки зрения добросовестности истца, разумности и необходимости произведенных работ, а также размер этих требований исходя из положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, указав, что первичные документы о стоимости работ по реконструкции нельзя признать объективными, так как они составлены кооперативом в одностороннем порядке, не привел нормативного обоснования своих выводов, не учел, что кооператив согласно лицензиям от 19.09.2002, 02.11.2007 (л. д. 117, 118) имеет право на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений.

Судами также оставлено без внимания, что факт совершения работ на спорном объекте ответчиком не оспаривается. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обществом не оспорен отчет об оценке от 01.03.2009 N 10-03/354-09, а у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности изложенных в данном отчете сведений.

Следует также отметить, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2856/11 сформирована правовая позиция по разрешению споров о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период, когда осуществившее их лицо полагало, что обладает правами на имущество (п. 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62).

Принимая во внимание, что названные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2011 по делу N А71-602/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова