Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2012 г. N Ф09-8840/11 по делу N А76-8969/2011

г. Екатеринбург

19 января 2012 г.

Дело N А76-8969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" (далее - общество "Уралинвестстрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А76-8969/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители администрации Миасского городского округа (далее - администрация) - Аксенова Н.В. (доверенность от 21.12.2011 N 77), Буданов О.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 2).

Общество "Уралинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Миасский городской округ" (далее - муниципальное образование) в лице администрации о взыскании убытков в сумме 36 714 000 руб. за счет казны муниципального образования (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 57).

Определением суда от 23.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лахтачев Дмитрий Алексеевич, открытое акционерное общество "Миасский завод железобетонных конструкций", Константинова Светлана Александровна, Новоселов Валерий Григорьевич, Пирожков Игорь Александрович, Клепов Константин Сергеевич, открытое акционерное общество "НефтеХимПром".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Уралинвестстрой" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, противоправность действий ответчика по изданию постановления от 08.12.2008 N 1501-1 установлена судами при рассмотрении дела N А76-24092/2009 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Уралинвестстрой" считает, что вывод апелляционного суда об обоюдности действий истца и ответчика при заключении договора купли-продажи от 08.12.2008 N 588 ошибочен, так как данный договор заключался между неравноправными участниками, общество не влияло на определение условий данного договора, в частности - условия о его цене. Заявитель полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между изданием постановления от 08.12.2008 N 1501-1 и возникновением у общества "Уралинвестстрой" убытков и об отсутствии нарушения имущественных прав истца не основаны на законе и материалах дела.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, главой администрации вынесено постановление от 08.12.2008 N 1501-1, которым принято решение продать обществу "Уралинвестстрой" земельный участок площадью 156 684 кв. м с кадастровым номером 74:34:0000000:300 из земель населенных пунктов для жилищных нужд под проектирование и строительство жилых многоквартирных домов в микрорайоне "О" северо-восточной части машгородка в г. Миассе, заключить с обществом "Уралинвестстрой" договор купли-продажи земельного участка и произвести расчет его цены.

Как следует из расчета цены, являющегося приложением к договору, цена данного земельного участка определена администрацией в сумме 4 033 441 руб. 40 коп. на основании решения Миасского городского Совета депутатов Челябинской области от 28.10.2005 N 1, постановлений Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309, от 06.12.2007 N 402.

Между администрацией и обществом заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину или юридическому лицу здания, строения, сооружения от 08.12.2008 N 588, в соответствии с которым названный земельный участок передается в собственность общества по указанной цене. В п. 1.2 договора указано, что на земельном участке имеется объект незавершенного строительства площадью застройки 966,5 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:300 передан администрацией обществу "Уралинвестстрой" по акту приема-передачи от 08.12.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2009 по делу N А76-32255/2009 общество "Уралинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу N А76-24092/2009, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2010 по тому же делу, удовлетворен иск администрации к обществу "Уралинвестстрой", признан недействительным договор купли-продажи от 08.12.2008 N 588, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Уралинвестстрой" в пользу администрации действительной стоимости земельного участка в сумме 36 710 000 руб.

При этом суд указал, что у собственника не завершенных строительством объектов не возникает право на приобретение земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в отличие от зданий, строений и сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их целевым назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, в связи с чем признал договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:300 недействительным.

Судом установлено, что на момент спора данный земельный участок разделен на несколько земельных участков, которым присвоены соответствующие кадастровые номера, и права собственности на которые зарегистрированы за третьими лицами, следовательно, возврат спорного участка в натуре невозможен, на основании чего с учетом положений ст. 167, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общество "Уралинвестстрой" возложена обязанность возместить действительную стоимость земельного участка на момент его приобретения, исходя из определенной независимым оценщиком рыночной стоимости земельного участка на момент его приобретения ответчиком, отраженной в отчете об оценке.

Судом также установлено, что земельный участок был передан обществу "Уралинвестстрой", однако его оплата обществом не произведена.

Полагая, что в результате незаконных действий по изданию не соответствующего требованиям действующего законодательства постановления от 08.12.2008 N 1501-1 была заключена сделка, в результате признания которой недействительной решением суда, обществу "Уралинвестстрой" были причинены убытки, оно обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что предъявленная ко взысканию обществом "Уралинвестстрой" сумма является убытками в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, ввиду необходимости исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу N А76-24092/2009, эти убытки возникли в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в издании не соответствующего закону ненормативного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии совокупности условий такой ответственности. В частности подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обществом "Уралинвестстрой" в качестве убытков заявлена сумма, взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу N А76-24092/2009 в качестве действительной стоимости имущества, которое невозможно вернуть в натуре при применении последствий недействительной сделки; при рассмотрении данного дела судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:300 на момент рассмотрения спора не существует, в связи с чем его возврат в натуре в порядке применения последствий недействительности сделки невозможен, денежные средства в оплату данного земельного участка в соответствии с условиями договора купли-продажи от 08.12.2008 N 588 обществом "Уралинвестстрой" администрации не выплачены.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу, что общество "Уралинвестстрой", не возвратив названный земельный участок и выплатив администрации его действительную рыночную стоимость в соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не понесло имущественных потерь, следовательно, основания для взыскания в его пользу убытков в соотвествии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, принимая во внимание, что заключение договора купли-продажи от 08.12.2008 N 588 явилось следствием обоюдных действий истца и ответчика, апелляционный суд обоснованно указал, что причинно-следственная связь между изданием постановления от 08.12.2008 N 1501-1 и выплатой обществом "Уралинвестстрой" суммы 36 174 000 рублей, взысканной с него по решению суда, отсутствует. Иного истцом не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании убытков и правомерно отказал в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права апелляционный суд применил правильно; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А76-8969/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров Д.И. Мындря