Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2012 г. N Ф09-4571/11 по делу N А60-7004/2011

Екатеринбург

16 января 2012 г.

Дело N А60-7004/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2011 г. N Ф09-4571/11 по делу N А60-7004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая группа "Автошинснаб-групп" (ОГРН 1056603260295, ИНН 6659129230) (далее - общество "Автошинснаб-групп", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 по делу N А60-7004/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Фардеев В.М. (доверенность от 09.03.2011 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Пермь-ОмскШина" (ОГРН 1045900993720, ИНН 590656474) (далее - общество "Пермь-ОмскШина", ответчик) - Втюрин Л.С. (доверенность от 27.12.2011 б/н).

Общество "Производственно-финансовая группа "Автошинснаб-групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Пермь-ОмскШина" задолженности за поставленный товар в размере 1 805 565 руб.

Решением суда от 22.08.2011 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что товар по товарной накладной от 04.02.2011 N 165 передан представителю ответчика - водителю Нелюбину В.А. на основании выданной ему обществом "Пермь-ОмскШина" доверенности от 04.02.2011 N 00000008. В связи с тем, что все необходимые документы были оформлены надлежащим образом, истец считает, что у него не было оснований для отказа выдать товар его получателю.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 01.02.2011 N 37 общество "Автошинснаб-групп" (поставщик) обязуется поставить обществу "Пермь-ОмскШина" (покупатель) продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную поставщиком продукцию на условиях данного договора (п. 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент и количество каждой партии поставляемого товара указываются в товарной накладной и счете (счете-фактуре), которые являются неотъемлемой частью данного договора. Согласно п. 2.1 договора цена за единицу продукции и общая сумма поставки партии продукции определяется в счете на предварительную оплату продукции.

Во исполнение условий договора поставки от 01.02.2011 N 37 истец по товарной накладной от 04.02.2011 N 165 поставил ответчику товар на общую сумму 1 805 565 руб. и выставил счет-фактуру от 04.02.2011 N 165 для оплаты поставленной продукции на соответствующую сумму.

Неисполнение обществом "Пермь-ОмскШина" обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения общества "Автошинснаб-групп" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с тем, что сторонами не представлен подлинник договора поставки от 01.02.2011 N 37; копии договоров поставки, представленные сторонами, не тождественны друг другу; в товарной накладной от 04.02.2011 N 165 отсутствует ссылка на договор поставки от 01.02.2011 N 37, суды пришли к выводу о том, что передачу товара по указанной товарной накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи. Поскольку истцом не доказан факт передачи товара ответчику по товарной накладной от 04.02.2011 N 165, суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащие доказательства получения ответчиком товара на сумму 1 805 565 руб. по товарной накладной от 04.02.2011 N 165 истцом в материалы дела не представлены, суды обоснованно отказали обществу "Автошинснаб-групп" в удовлетворении исковых требований.

Доказательства того, что лицо, подписавшее спорную товарную накладную, является работником общества "Пермь-ОмскШина", либо действовало от имени последнего как его полномочный представитель, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 по делу N А60-7004/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая группа "Автошинснаб-групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин