Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2012 г. N Ф09-8803/11 по делу N А07-3357/2011

Екатеринбург

17 января 2012 г.

Дело N А07-3357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (ИНН 0278008355; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2011 по делу N А07-3357/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Представители:

инспекции - Мингазетдинова Т.А. (доверенность от 10.01.2012);

открытого акционерного общества "Региональный банк развития" (ИНН 0278081806, ОГРН 1020200000040; далее - банк, налоговый агент, налогоплательщик) - Шайхуллин И.И. (доверенность от 31.08.2011 N 239), Гарифуллин И.Р. (доверенность от 25.08.2010 N 158)

приняли участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о:

признании решения инспекции недействительным в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 4 105 руб. по эпизоду признания в налоговом учете стоимости услуг по определению класса опасности отходов и услуг по санитарной экспертизе нормативов предельно - допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 104 809 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неперечисление в бюджет НДФЛ;

признании незаконными действий инспекции в части начисления и взыскания по требованию от 12.01.2011 N 2 пеней по НДФЛ в сумме 2247 руб. 26 коп.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки банка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за 2007-2008 г.

Решением суда от 27.06.2011 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, расходы на разработку проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение налогоплательщик вправе учитывать для целей налогообложения прибыли равномерно в течение срока действия указанных нормативов, в данном случае в течение пяти лет. Кроме того, инспекция оспаривает выводы судов о соответствии действий банка по возврату из бюджета излишне уплаченных сумм НДФЛ путём зачёта сумм НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет, положениям ст. 231 Кодекса, полагая, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение банком порядка перечисления удержанных сумм НДФЛ в бюджет, а также нарушение порядка возврата излишне уплаченных сумм НДФЛ из бюджета.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Налогоплательщик считает, что расходы на разработку проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение носят единовременный характер и правомерно учтены им при исчислении налога на прибыль в том налоговом периоде, в котором они возникли. Кроме того, банк считает свои действия по возврату вкладчикам удержанного налога, излишне уплаченного в бюджет, обоснованными, соответствующими налоговому законодательству и позволяющими соблюсти интересы налогоплательщика (вкладчика), не нарушая при этом интересов бюджета.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях исполнения Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, банком понесены расходы в сумме 16 106 руб. по договору от 04.10.2007 N 182 на приобретение услуг Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан по определению класса опасности отходов. Кроме того, банком понесены расходы в сумме 3894 руб. по договору от 29.05.2008 N 111/17/1316 на приобретение услуг Федерального государственного унитарного предприятия здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" по санитарной экспертизе нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Судами выявлено, что каких-либо длящихся отношений между исполнителями и банком положения указанных договоров не предусматривают, акт выполненных работ по договору от 04.10.2007 N 182 подписан сторонами договора 21.11.2007, оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением от 21.11.2007 N 130; акт выполненных работ по договору от 29.05.2008 N 111/17/1316 подписан 11.06.2008, оплата произведена 08.07.2008 (мемориальный ордер N 6400); обязательства по договорам прекратились исполнением после подписания между банком и исполнителями документов, подтверждающих выполнение и оплату услуг.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что спорные расходы являлись единовременными и подлежали учёту в целях налогообложения прибыли в том налоговом периоде, в котором они возникли исходя из условий сделок.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся доначисления спорной суммы налога на прибыль.

В части, касающейся взыскания с банка НДФЛ в сумме 104 809 руб., соответствующих пеней, штрафа по ст. 123 Кодекса за неперечисление в бюджет НДФЛ и совершения инспекцией действий по начислению и взысканию по требованию от 12.01.2011 N 2 пеней по НДФЛ в сумме 2247 руб. 26 коп., судами установлено следующее.

В рамках осуществления своей деятельности банк заключал с физическими лицами (вкладчиками) депозитные договоры, условиями которых предусмотрено размещение денежных средств с ежемесячным начислением процентов по вкладу по ставке, превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При выплате процентных доходов у вкладчика возникал доход, облагаемый НДФЛ, который определялся в соответствии со ст. 214.2 Кодекса в виде суммы превышения суммы процентов, начисленной в соответствии с условиями договора, над суммой процентов, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на пять процентных пунктов, действующей в течение периода, за который начислены указанные проценты. Банк удерживал НДФЛ и перечислял его в бюджет в соответствии с нормами налогового законодательства.

При досрочном расторжении договора процентная ставка пересматривалась в соответствии с условиями договора в сторону существенного уменьшения.

В этом случае банк пересчитывал проценты за весь период действия депозитного договора по новой сниженной ставке, не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и уточнял расчет налогооблагаемого дохода вкладчика. Таким образом, по состоянию на дату досрочного расторжения договора налогооблагаемый доход за период начисления процентов по вкладу у вкладчика отсутствовал и возникала необходимость возврата НДФЛ, ранее исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет.

Возврат суммы излишне удержанного налога производился банком за счет уменьшения подлежащих перечислению в бюджет сумм НДФЛ, исчисленного с доходов, полученных от банка другими вкладчиками.

При разрешении спора в части рассматриваемого эпизода суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на порядок возврата налогоплательщику излишне удержанных налоговым агентом из доходов налогоплательщика сумм НДФЛ, предусмотренный ст. 231 Кодекса, пришли к выводу о том, что банк производил перерасчет и возврат вкладчикам излишне удержанного НДФЛ, при этом инспекция фактически оспаривает порядок действий налогового агента по возврату налогоплательщикам излишне удержанных у них сумм НДФЛ.

Однако, нормами ст. 231 Кодекса установлен порядок возврата из бюджета налога, излишне удержанного из полученного дохода, то есть возврата налога как части дохода, причитающегося к получению налогоплательщиком.

Между тем судами установлено, что налогооблагаемый доход за период начисления процентов по вкладу у вкладчиков, расторгнувших депозитный договор с банком досрочно, отсутствовал.

Таким образом, возникшая в бюджете переплата не могла быть возвращена вкладчикам, поскольку им не принадлежала.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о необходимости возврата переплаты по налогу физическим лицам как налогоплательщикам и применения к рассматриваемым правоотношениям норм ст. 231 Кодекса.

Суды не исследовали действительную правовую природу спорной переплаты, не рассмотрели вопрос об отражении налоговым агентом удержанных и уплаченных сумм НДФЛ в справках, составляемых по форме N 2-НДФЛ, не учли изложенные в оспариваемом решении налогового органа сведения о порядке отражения удерживаемых и перечисляемых в бюджет сумм налога на балансовом счёте банка по расчётам с бюджетом при отсутствии между сторонами спора о размерах и правовой природе отражаемых на указанном балансовом счёте начислений, не проверили довод инспекции о несоблюдении банком порядка возврата переплаты, предусмотренного ст. 78 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что в части, касающейся взыскания с банка НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса, обжалуемые судебные акты основаны на неверном применении норм материального права при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, вследствие чего в указанной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2011 по делу N А07-3357/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы от 08.10.2010 N 15-17/112р о взыскании с открытого акционерного общества "Региональный банк развития" налога на доходы физических лиц в сумме 104 809 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 43 462 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 962 руб. и в части признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы, выразившихся в начислении и взыскании с открытого акционерного общества "Региональный банк развития" по требованию от 12.01.2011 N 2 пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2247 руб. 26 коп.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.О.Черкезов Е.А.Поротникова