Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2012 г. N Ф09-8700/11 по делу N А47-10452/2009

Екатеринбург

19 января 2012 г.

Дело N А47-10452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Васильчук Т.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2011 по делу N А47-10452/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель инспекции - Романова Н.В. (доверенность от 11.01.2012 N 05/12).

Открытое акционерное общество "Орский завод металлоконструкций" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учётом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о признании недействительным решения от 15.05.2009 N 18-53/19853 налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 462 712 руб., штрафа по НДС в сумме 424 527 руб., налога на прибыль организаций в сумме 963 054 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 105 614 руб., пени в соответствующих частях с учётом ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам проведённой выездной налоговой проверки, выявившей факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Эконим" (далее - общество "Эконим"). Общество "Эконим" плательщиком НДС не является и применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), а сумма НДС, указанная в счетах-фактурах, в бюджет не уплачивалась. Налоговым органом также установлено, что по договорам купли-продажи, заключенным с обществом "Эконим", в качестве оплаты налогоплательщиком переданы собственные векселя по актам приема-передачи от 20.11.2006, 20.12.2006, при этом документов, подтверждающих погашение указанных векселей, налогоплательщик не представлено. Инспекцией сделаны выводы о том, что все необходимые условия для применения налогового вычета по НДС обществом не выполнены, право на применение вычета по НДС в сумме 3 462 712 руб. у него отсутствует.

Налоговым органом также установлен факт неправомерного, по его мнению, отнесения обществом в 2005 году в состав внереализационных расходов убытков прошлых лет в сумме 1 639 305 руб., которые документально не подтверждены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 15.05.2009 N 18-53/19853 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением суда от 28.06.2011 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводам о том, что обществом правомерно в 2005 году произведён перенос убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, а также подтверждён факт реального исполнения обязательства по погашению собственных векселей, переданных в качестве оплаты товара.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 172, 283 Кодекса), процессуального права (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению налогового органа, вывод судов об отсутствии у инспекции оснований при вынесении оспариваемого решения ссылаться на данные, установленные в ходе предыдущей выездной проверки, является необоснованным, противоречит ст. 81 Кодекса. Налоговый орган указывает на то, что у общество отсутствовал убыток от осуществления финансово-хозяйственной деятельности, по состоянию на 01.01.2005 размер убытка предыдущих лет не мог превышать 1 157 122 руб. Налоговый орган поясняет, что налогоплательщиком представил уточнённую налоговую декларацию за 2005 год, в которой 1 639 305 руб. исключены из убытков прошлых лет. Кроме того, инспекция также не согласна с выводом судов об исполнении налогоплательщиком обязательств по погашению собственных векселей, переданных в качестве оплаты, поскольку полагает, что обществом не подтверждены расчёты по счёту 62 "расчёты с покупателями и поставщиками", получение какой-либо оплаты от общества с ограниченной ответственностью "МеталРесурс" (далее - общество "МеталРесурс") не отражено в регистрах бухгалтерского учета. Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком нарушены положения, предусмотренные п. 2 ст. 10 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, поэтому не представлены достаточные доказательства, подтверждающие соответствие действительности факта зачёта взаимных требований и реальности оплаты собственных векселей.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие их выводов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае предъявления покупателю в счете-фактуре НДС к уплате налогоплательщик либо лицо, не являющееся налогоплательщиком, или налогоплательщик, освобожденный от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исключением и уплатой налога, должны исчислить данный налог и перечислить его в бюджет (п. 5 ст. 173 и п. 4 ст. 174 Кодекса).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 172 Кодекса в спорный период времени установлен особый порядок применения налоговых вычетов при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные товары собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель), согласно которому суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право на вычет (возмещение) налога признается собственностью соответствующего лица, а факт нарушения контрагентом покупателя налогового законодательства сам по себе не может служить достаточным основанием для отказа покупателю-налогоплательщику в праве на применение налогового вычета.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приёма-передачи собственных векселей налогоплательщика от 31.12.2006, копии соглашений о погашении взаимной задолженности от 31.12.2006 с закрытым акционерным обществом "Митаз-Холдинг", акт зачёта взаимных требований от 31.12.2006, карточки счетов N 76.5, 60, 60.2, 58.3, счета-фактуры с учётом положений ст. 9, 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что налогоплательщиком соблюдены необходимые требования, предусмотренные п. 2 ст. 172 Кодекса, обязательства по погашению собственных векселей, переданных в качестве оплаты за товар, обществом реально исполнены. Общество имеет права на применение налоговых вычетов НДС в размере 3 462 712 руб. уплаченных при приобретении товаров у общества "Эконим".

Судами принято во внимание, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что у налогоплательщика отсутствовали намерения исполнить обязательства по погашению задолженности по оплате поставленного обществом "Эконим" товара, а также подтверждающих факт, согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленность его действий исключительно или преимущественно на незаконное получение возмещения налога из бюджета и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в нарушение положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных надлежащих доказательств несоблюдения обществом требований ст. 171, 172 Кодекса (отсутствие фактов оприходования товара, приобретение товара не для осуществления операций облагаемых НДС) при заявлении налогоплательщиком спорного налогового вычета по НДС налоговым органом в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

Ссылка инспекции на нарушение обществом порядка ведения аналитического бухгалтерского учета при отражении спорных хозяйственных операций по погашению собственных векселей и противоречивость первичных бухгалтерских документов, представленных самим налогоплательщиком, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, положений ст. 313 Кодекса, п. 1.8 Инструкции (Требования к составлению акта налоговой проверки, утверждённые приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ зарегистрирован в Минюсте РФ 20 февраля 2007 г. N 8991; далее - Инструкция) указанное обстоятельство не освобождает налоговый орган от представления объективных доказательств наличия факта налогового правонарушения по ст. 122 Кодекса и не дает возможности основывать выводы акта выездной налоговой проверки на предположениях.

Вывод судов о том, что в силу положений Кодекса приобретение товара у контрагента, применяющего УСН, не является достаточным основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов при условии добросовестности его действий и наличии указанных в ст. 169, 171, 172 Кодекса условий для применения налогового вычета соответствует нормам права.

Поскольку достоверных доказательств, заведомой неосмотрительности при выборе обществом контрагента, его осведомленности о его статусе неплательщика НДС, инспекцией в материалы настоящего дела не представлены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 283 Кодекса налогоплательщикам, понесшим убыток (убытки), исчисленный в соответствии с гл. 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, предоставлено право уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток (п. 2 ст. 283 Кодекса).

Из содержания гл. 14 Кодекса следует, что акт налоговой проверки является основным итоговым документом налогового контроля за соответствующий налоговый период.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, суды установили, что обществом в 2005 году представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 г.., в которой отражена сумма полученной прибыли в размере 7 869 269 руб., уменьшенная на сумму убытка в размере 2 360 781 руб., которая сложилась из сумм убытков 2002 г.. в размере 2 100 423 руб., 2003 г.. - 260 358 руб.

Кроме того, суды указали, что показатели указанной декларации были учтены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки деятельности общества за 2002-2004гг. по результатам которой налоговым органом было вынесено решение от 31.03.2006 N 18-53/1286/42, которым установлено завышение убытков в целях налогообложения прибыли в сумме 1 985 782 руб., в том числе за 2002- 2003 гг.

Судами отмечено, что налогоплательщиком в инспекцию представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, в которой учтены результаты выездной налоговой проверки путём уменьшения суммы расходов на 1 985 782 руб. При этом в данной декларации налогоплательщиком также включены дополнительные документы, полученные от контрагентов в 2005 г., но относящиеся к 2004 г.., и не учтенные ранее при расчете налога на прибыль за 2004 г.., что повлекло увеличение расходов в данной декларации на сумму 1 449 851 руб.

Также судом установлено, что по итогам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации инспекцией вынесено решение от 03.05.2006, в котором расчет, указанный в декларации, инспекцией принят, но только в связи с неуплатой суммы налога, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа.

Кроме того, указанное решение инспекции отменено решением вышестоящего налогового органа от 16.06.2009 N 24-15/09944 по апелляционной жалобе налогоплательщика.

В п. 1.8.2 Инструкции указано, что каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля, в том числе и факты сдачи уточненных налоговых декларации как до, так и во время выездной налоговой проверки.

В силу п. 4 ст. 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Кодекса внесение дополнений и изменений в налоговую декларацию производится в случаях обнаружения налогоплательщиком в поданной им первоначальной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, соответственно, показатели уточненной налоговой декларации отменяют показатели первоначально поданной налоговой декларации.

Суды, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая доводы сторон, установили, что поскольку в связи с подачей уточненной налоговой декларации первоначальная декларация утрачивает силу, то у инспекции в качестве единственного основания для корректировки размера убытков за период, находящийся за пределами возможности проведения повторной проверки и сроков хранения документов бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствовала законная возможность ссылаться на данные установленные в ходе предыдущий выездной налоговой проверки; налогоплательщик правомерно произвёл в 2005 году перенос убытка относящегося к периодам 2002 - 2003 гг.

Таким образом, надлежащих доказательств искусственного завышения размера убытков инспекцией в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка инспекции в суде кассационной инстанции на данные уточненной налоговой декларации за 2005 год судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку суды обеих инстанций в рамках состязательного судопроизводства принимали решение, оценивая исходя из выводов акта налоговой проверки и оспариваемого решения и конкретных доводов сторон. Лица участвующие в деле несут риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

Довод инспекции о том, что выводы суда противоречат содержанию уточненной налоговой декларации за 2005 г. и пояснениям общества направлен на переоценку выводов суда, поскольку судом апелляционной инстанции отмечено, что указанная декларация инспекцией при принятии оспариваемого решения во внимание не принималась. Кроме того, налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что указанная налоговая декларация содержала по ее мнению существенные нарушения формы налоговой декларации (письмо оператора связи от 14.12.2010 N 349).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 9, 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Таким образом, доводы налогового, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2011 по делу N А47-10452/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова